Pavlon1

Лично мне вообще не понятно из решения судьи можно ли считать понятие «адрес происшествия» тождественно равным понятию «место совершения правонарушения»...

Если кому интересно... Выкладываю скан решения по результатам повторного рассмотрения жалобы в райсуде.

 ss_001.jpg   264.63К   24 скачиваний  ss_002.jpg   338.78К   25 скачиваний  ss_003.jpg   318.09К   26 скачиваний  ss_004.jpg   354.62К   24 скачиваний  ss_005.jpg   340.34К   28 скачиваний  ss_006.jpg   355.5К   23 скачиваний  ss_007.jpg   342.81К   24 скачиваний  ss_008.jpg   330.13К   24 скачиваний  ss_009.jpg   345.85К   24 скачиваний  ss_010.jpg   159.27К   23 скачиваний

Мощно так на 10 листах. В прошлый раз было на 11 листах.

По большому счету, при повторном решении была использована "рыба" первого решения.

Судья убрал оттуда откровенные глупости типа "описка в адресе" и вставил туда свое мнение.

Очень бы хотелось услышать мнения присутствующих здесь уважаемых юристов.

Спасибо!

п. 20 ппвс 20 от 25.06.19

Да, с этим я знаком. Да и суды мне его постоянно перепечатывают в своих решениях.

Но, опять же, там речь идет об участниках ДТП, действиях при ДТП и т.д.

При этом второй абзац этого пункта цитирует пункт 1.2 ПДД, где прямо говориться об ущербе

по таким доводам

Вы про адрес или про ущерб? Простите, не совсем понял вас...

По факту взаимодействий можно смотреть определение вс 11.04.17 25-кг17-1 это то что для дтп не требуется контакта Также стоит обратить внимание на п. 20 ппвс 20 от 25.06.19 и т.д.

Спасибо, обязательно познакомлюсь со всеми этими материалами

Ну и кроме того если я толкнул машину но в силу слабости толчка не нанес повреждений (бампера крепкие) это, само по себе, не отменяет факта столкновения.

Я и не отрицаю сам факт взаимодействия. Я настаиваю на том, что такое взаимодействие нельзя называть ДТП, если не установлен ущерб.

Максимум просто инцидент.

Чуть позже посмотрел базу, похожие доводы озвучивались, крайнее постановление верховного отменяющее оставление датировано 18 годом отсюда вывод или вы такой уникум на котором старые трюки пробуют или практика так или иначе устоялась, кроме того определитесь что есть ущерб и как он устанавливается

Суды обходят тему наличия или отсутствия факта ДТП. Вообще не пишут об этом в постановлениях/решениях. Тупо настаивают на том, что "что отсутствие ущерба при происшествии не влияет на состав по ч2 12.27" Но при этом сам факт наступления ДТП не устанавливают.

В моем случае есть заключение медэксперта об отсутствии вреда здоровью потерпевшей. Имущественный вред никто не заявлял и не устанавливал.

Вряд ли я уникум Просто, похоже, ни за что не хотят, чтобы я оказался прав. Игнорируют как постановление КСОЮ так и здравый смысл.

Видимо, и правда есть установка лишать прав всеми правдами и неправдами. Можно вот и адрес уточнить, ну а что тут такого. ДПСнику можно было и "планета Марс" написать в протоколе, а потом в суде нужный адрес уточнить.

По-любому, буду снова жалобу в надзор писать. Ну а что мне еще остается делать?

Спасибо вам за консультацию! Надеюсь, не последнюю

вс 11.04.17 25-кг17-1

Ну когда есть ДТП (с ущербом), но нет контакта, с этим я могу согласится. В моем же случае контакт есть, а ущерба нет.

Ну вот будучи пешеходом я хлопну ладонью по проезжающему авто, например. Ладонь цела, на авто ни царапины. ДТП или нет?

не хочу быть капиналом очевидность, но ДТП не привязано к ущербу, даже если ущерба нет ДТП может иметь место

Не хочу быть грубияном или занудой Но нельзя ли подтвердить ваше мнение ссылкой на какой-либо НПА?

Я вот вижу только формулировку из ПДД пункт 1.2

"Дорожно-транспортным происшествием  признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб"

А как вы относитесь к возможности суда прямо при вынесении решения уточнить адрес в постановлении? Даже представить себе не могу, чем суд руководствовался...