Evgeniy086

Скловский в статье пишет, что принудить можно лишь к совершению фактических, а не юридических действий. Действия д.б. такими, которые могут быть выполнены не самим должником. Что скажете?

Да. Поэтому суд не понуждает заключить договор, а принимает решение о заключенности договора.

Twister
Это?

ИНСТИТУТ ПРЕИМУЩЕСТВЕННОЙ ПОКУПКИ
В РОССИЙСКОМ И ЗАРУБЕЖНОМ ПРАВЕ
/"Хозяйство и право", N 10, 2003/
К. СКЛОВСКИЙ, М. СМИРНОВА
...В 40-е годы эта практика изменилась: участнику общей собственности, продавшему свою долю постороннему лицу, в случае признания этой сделки недействительной стало предоставляться право продать ее сособственнику, пожелавшему приобрести указанную долю по установленной соглашением цене, или оставить ее за собой, отказавшись от продажи. Такой подход поддерживался в доктрине, поскольку было видно, что интересы сособственника, не желающего, чтобы доля другого сособственника перешла к постороннему лицу, защищены признанием продажи недействительной. Обязать же сособственника продать долю другому сособственнику нельзя и нецелесообразно. Он вправе не продавать долю, а оставить ее за собой <*>.
--------------------------------
<*> Генкин Д.М. Указ. соч. С. 162; Халфина Р.О. Право личной собственности граждан СССР. М., 1955. С. 71 - 79.

В ныне действующем Гражданском кодексе РФ нашла отражение концепция, согласно которой при нарушении права преимущественной покупки носитель этого права может в течение трех месяцев (10 дней - для движимости) требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 ст. 250). Иначе говоря, купля-продажа не признается недействительной, но на основании судебного решения происходит перемена лиц в обязательстве.
Таким образом, механизм преимущественной покупки в российском праве представляется следующим: продавец обязан известить субъекта права преимущественной покупки о своем намерении продать вещь с указанием всех существенных условий. По-видимому, этот акт продавца имеет характер оферты, поскольку субъект права преимущественной покупки вправе в ответ на данное заявление купить долю либо отказаться от ее покупки, причем закон не предусматривает возможности продавца уклониться от продажи, если субъект права преимущественной покупки согласился на приобретение.

Очень некорректно для доктора. Закон и не должен предусматривать возможность. Закон должен предусматривать НЕвозможность. Нет запрета - значит, есть возможность уклониться от продажи. Ну и это "по-видимому"... Очень неюридично. Хоть бы для виду обоснование какое-то привел бы КИС...

 

Просто вы не знакомы с теорией секундарного права. Преимущественное право покупки секундарное. Для возникновения у продавца права на отказ от продажи оно должно быть предусмотрено законом.

Pastic

Владеть как собственным = владеть, добросовестно полагая себя собственником имущества, не являясь таковым.

Да, но отчуждать-то все равно нельзя. А приобретение (повторюсь) обязательно означает предшествующее распоряжение. Мои садоводы получили законное право на пользование землей по акту уполномоченных органов до 1991 года. А утеря права пользования вместе с владением произошла не по их воле. Их даже не известили об этом. Так что они продолжали считать себя добросовестными владельцами.

maus34

Мнение этого человека для меня немного авторитетнее Вашего

Мне нравится слово "немного". Я не гонюсь за авторитетом. При моем реноме авторитет гоняется за мной. Это не всегда хорошо - мешает.
Но спасибо за оценку. Вы мне польстили. Пока не заслужила.

К. СКЛОВСКИЙ
Те условия, которыми оговорено приобретение по давности, прежде всего - добросовестность, происходят из оборота. Как это установлено ст. 134 ГК, для приобретения собственности требуется добросовестно непрерывно владеть имуществом как своим в течение определенного срока. Добросовестность означает, что владелец, извинительно заблуждаясь в фактических обстоятельствах, с достаточными причинами полагает, что то основание, по которому к нему попала вещь, дает ему собственность на нее.

Одним из спорных моментов мнения Скловского является: он считает, что добросовестность владения определяется моментом его возникновения. Спорить не буду - не думала над этим.
Но: мнение Скловского дает "очко" в мою пользу, и при анализе ситуации я учитывала его.
Еще раз повторю: на момент возникновения пользования и владения мои садоводы были добросовестны.

kuropatka

У того же Скловского пример: вещь арестована приставом, передана на хранение третьему лицу - т.е. нет, ни владения, ни пользования, распоряжение запрещено законом. А право собственности все равно есть.

Мнение, что собственность не укладывается в три составляющие, мне знакомо. Возможно, что это справедливо - допускаю.
Но куда Вы в очередной раз дели императивность нормы? Как у волшебника, она у Вас то появляется, то исчезает в зависимости от Ваших интересов.
А норма говорит: Собственность= пользование+владение+распоряжение.
Нравится или не нравится.
Суду Скловского в качестве основания не притянешь. Даже если он ну очень авторитетный ученый. К мнению гражданки Мухиной со 209 статьей ГК они пожалуй больше прислушаются. Даже если представитель ответчика будет считать ее мнение менее авторитетным, чем Скловского.

petroff

интересно, а деревья во дворе многоквартирного дома чьи?

Собственника земли:

ЗК РФ
40.2. Собственник земельного участка имеет право собственности на:
2) расположенные на земельном участке многолетние насаждения, за исключением случаев, установленных Лесным кодексом Российской Федерации.

Они учитываются (должны) как объекты недвижимости (кем?) как не основное имущество или как имущественный комплекс (например, леса, лесной фонд, сельскохозяйственные угодья - сад или плантация). К примеру, БТИ регистрирует теплицы, колодцы и т.д. - тоже как не основное имущество. Их стоимость в целях налогообложения учитывается в составе стоимости основного строения, являющегося объектом права -жилого строения (дома). Многолетние насаждения регистрируются так же. При отчуждении участка деревья следуют земле.
В городах насаждения принадлежат муниципалам, как и земля. При отчуждении участка деревья следуют участку.
Поэтому при домовладении деревья принадлежат собственникамм жилых помещений на праве долевой собственности.
При аренде участка в договоре должны быть прописаны условия пользования насаждениями. Вред им означает вред арендодателю.

На практике регистрация деревьев происходит редко.
Это ошибка, безалаберность регистраторов.
Эта из многих.
Полагаю, пока ФАКОН окончательно не расправит крылья - этот вопрос не будет урегулирован.

можно ли их считать бесхозной недвижимой вещью, т.к. на них ни у кого нет документов?

Нет. См. выше. Это не зарегистрированная "собственность". И далеко не у всех нет документов на насаждение. Этот бардак возник лишь в годы перестройки.

 

В ст. 209 не написано, что "Собственность= пользование+владение+распоряжение". В ней предусмотрено, что только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

 

В этом плане кажется тот же Скловский сказал, что недобросовестность (злоупотребление) там где законность. 

 

Да. Я вот тоже такое припоминаю.

 

И обман - поведение незаконное. 

 

Как тогда одно и тоже может быть одновременно и законным и незаконным?

 

Константин Ильич говорил о другом. О том, что согласно п. 4 ст. 1 ГК недобросовестное поведение законно.

Право - это потребность человека, способы удовлетворения которой установлены законом. Право и права человека - это синонимы.