Фама

Можно ли подать заявление о взыскании неустойки по фз озпп ст. 23 отдельным иском.
Если перед этим предшествующим отдельным решением суда дкп был расторгнут на основании ст. 18 и имеется просрочка исполнения требования о возврате денежных средств за товар?

Проблема - суды часто снижают неустойку за просрочку выполнения требований потребителей. и часто снижают в разы 5-10 раз. Особенно когда дело длится долго и неустойка успевает набежать большая.

Предлагаю следующий механизм защиты от этого "беспредела":)

ХОДАТАЙСТВО С ДОКАЗАТЕЛЬСТВАМИ СОРАЗМЕРНОСТИ НЕУСТОЙКИ И С ВОЗРАЖЕНИЯМИ ПРОТИВ СНИЖЕНИЯ
Довод 1. Истец вправе предоставлять доказательства соразмерности.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, Истец вправе представлять доказательства соразмерности (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Довод 2. Доказательства соразмерности неустойки за период с 22.03.2022 по 31.10.2022 г.
Истец просит взыскать неустойку в размере 64937,6‬ руб. за период с 22.03.2022 по 31.10.2022 г. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар.
Размер доходов, полученных Ответчиком, вследствие незаконного удержания денежных средства Истца за указанный период составляет 60879‬ руб.
Расчет доходов Ответчика за указанный период:
- в сфере розничной торговли, к которой относится Ответчик, основным средством получения дохода является оборотный капитал (денежные средства для закупки товаров для последующей перепродажи).
- ответчик на денежные средства закупает товар у поставщика (изготовителя), и с наценкой перепродает розничному Потребителю.
- полученная разница между ценой закупа и продажи (наценка) является доходом Ответчика.
- в соответствии с официальными статистическими данными, размещенными в свободном доступе в сети интернет на сайте Федеральной службы государственной статистики (https://rosstat.gov.ru/) в отношении наценки розничной торговли за 2022 год: - по дорогим непродовольственным товарам (стоимость примерно 30000 руб. и выше) продаваемым несколько раз в месяц, наценка в розничном магазине составляет в среднем 15% (от 10 до 20);
- по дешевым непродовольственным товарам (стоимость < 300 руб.), продаваемым несколько раз в день, наценка в розничном магазине составляет в среднем от 75% (от 50 до 100%, и до 300% по некоторым товарам).
- неустойка взыскивается за период с 22.03.2022 по 31.10.2022 г., состоящий из 7 месяцев.
- в распоряжении Ответчика в это время незаконно находились 28990 руб., принадлежащих стороне Истца. Эти денежные средства на время удержания увеличили оборотный капитал Ответчика.
- благодаря использованию этих денежных средств для закупа и перепродажи только дорогих товаров, которые перепродаются по нескольку раз в месяц, но мы для расчета ограничимся только двумя перепродажами в месяц, Ответчиком за 7 месяцев дополнительно было получено в качестве дохода 60879‬ руб.‬ (28990 руб./100*15%*2 продажи в месяц*7 месяцев).
- благодаря использованию этих денежных средств для закупа и перепродажи только дешевых товаров, которые продаются по нескольку раз в день, но мы ограничимся только двумя продажами в день, Ответчиком за 7 месяцев дополнительно было получено в качестве дохода - гораздо большая сумма (формула аналогичная).
Довод 3. Доказательство правильности расчетов.
Приведенные выше расчеты бесспорно будут подтверждены, если Ответчик предоставить все необходимые документы, из которых можно установить такие обстоятельства.
Истец пытался самостоятельно получить такие документы у Ответчика, отправив «Запрос к Ответчику о предоставлении документов», что подтверждается приложением 1 настоящему документу. В этом запросе Истец просил предоставить все необходимые документы, на основании которых можно будет с точностью установить:
- наименования закупленных товаров и цены их закупки,
- даты закупки товаров, и период нахождения их в продаже,
- даты расчетов с поставщиками за закупленные товары,
- наименования проданных товаров и цены их продажи,
- наценку,
- количество проданных товаров и частоту продажи товаров в указанные периоды.
При получении запрошенных документов Истец может самостоятельно, или посредством заявления ходатайства о проведении «финансово-экономической и бухгалтерской экспертизы», произвести необходимые расчеты и установить доказываемую сумму размера дохода Ответчика, полученного вследствие незаконного удержания денежных средства Истца за указанные периоды.
На Запрос к Ответчику о предоставлении документов Истец ответа не получил. Запрос оставлен без удовлетворения. Получить такие документы в других местах Истец возможности не имеет в силу закона.
В связи с описанными выше обстоятельствами и доводами ПРОШУ СУД в соответствии со ст. 57 ГПК РФ истребовать у Ответчика все документы, указанные в приложении 1 к настоящему ходатайству, для передачи Истцу с целью выполнения расчетов и последующего приобщения к материалам дела.

Довод 4. Неустойка соразмерна нарушенным обязательствам.
4.1. Определяя соразмерность неустойки, в первую очередь мы сравниваем ее размер с размером убытков.
В силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.
Соразмерность неустойки определяется именно возможным размером убытков кредитора (абз. 2 п. 60, предложение 2 п. 73, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
4.2. Убытки включают в себя упущенную выгоду, которая равна размеру доходов, полученных Ответчиком, вследствие незаконного удержания денежных средства Истца.
В соответствии со ст.ст. 1, 15, 393 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, в состав убытков входит упущенная выгода; Истец вправе требовать возмещения такой упущенной выгоды в размере не меньшем, чем доходы, полученные Ответчиком, вследствие незаконного удержания денежных средства Истца; Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

ПРОШУ СУД:

- приобщить настоящее ходатайство к материалам дела,
- удовлетворить изложенные просьбы,
- истребовать у Ответчика все документы, указанные в приложении 1 к настоящему документу,
- если Ответчик уклонится от предоставления всех необходимых истребуемых документов и сведений, то в том числе с учетом предложения 2 п. 1 ст. 68, и п. 3 ст. 79 и п. 3 ст. 11 ГПК РФ, ПРОШУ СУД обосновать выводы по доводам, изложенным в настоящем документе, объяснениями стороны Истца, равно признать установленным факт, что доходы Ответчика, полученные им вследствие незаконного удержания денежных средств стороны Истца за указанные периоды времени, соразмерны неустойке,
- учесть изложенные доводы при вынесении решения,
- не снижать взыскиваемые неустойки.

подпись

Приложение 1. сведения о направлении запроса о предоставлении документов к Ответчику

Текст запроса:
От кого: .....
Кому: .......

ЗАПРОС О ПРЕДОСТАВЛЕНИИ ДОКУМЕНТОВ

Для доказывания размера Ваших доходов, полученных в результате незаконного удержания моих денежных средств, в связи с предъявленными мною Вам в Судебном участке ..... требованиями о взыскании неустойки в размере 64937,6‬ руб. за период с 22.03.2022 по 31.10.2022 г. за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за товар,

ПРОШУ ВАС предоставить мне:

- все сведения о кассовых чеках с суммами и наименованиями товаров, выданными зарегистрированными на Вас кассовыми аппаратами на территории России, а если Вы осуществляете торговлю онлайн на сайтах агрегаторах, которые выдают кассовые чеки за Вас, то и сведения о таких кассовых чеках, а также все сведения о движении денежных средств на всех Ваших банковских счетах, а также всю налоговую и бухгалтерскую документацию, именно за рассматриваемый период с 22.03.2022 по 31.10.2022 г.
Для приобщения к гражданскому делу в качестве доказательства.

подпись

Отдельно от смартфона купили зарядное устройство USB.
Позже выяснилось, что это зарядное устройство несертифицированно - не имеет маркировки ЕАС.
К этому зарядному устройству подключили смартфон для зарядки и он перестал работать (перестал включаться). До этого момента смартфон работал исправно.

У смартфона гарантия закончилась.
Отдавали смартфон и зарядное устройство в платный сервисный центр, они говорят:
- платный ремонт смартфона=стоимости смартфона (дорогая системная плата);
- зарядное устройство тоже не работает.

Теперь хотим взыскать с продавца зарядного устройства убытки в размере стоимости ремонта смартфона (или стоимость смартфона).
Но как доказать связь между поломкой смартфона и воздействием зарядного устройства не знаем.

Одним Продавцом проданы одному Потребителю 3 разных товара - все без маркировки ЕАС.

Как позже выяснилось - ни один товар не проходил обязательную процедуру по сертификации и декларированию на территории ЕАЭС.

 

Довод 1. Истец вправе требовать от Ответчика возмещения расходов на исправление недостатков товара (п. 1 ст. 18 ФЗ ОЗПП).

 

Довод 2. Если товар не соответствует обязательным требованиям, то такой товар имеет недостаток (преамбула ФЗ ОЗПП).

 

Довод 3. Поскольку товар не прошёл процедуру обязательного подтверждения соответствия обязательным требованиям безопасности (п. 4 ст. 7 ФЗ ОЗПП), то этот товар не соответствует обязательным требованиям и, следовательно, является товаром с недостатками.

 

​Чтобы устранить недостаток в части несоответствия п. 4 ст. 7 ФЗ ОЗПП:

- в отношении первого товара просим взыскать возмещение расходов на исправление недостатков товара (на прохождение процедуры сертификации и декларирования - 100-500тыс. руб., зависит от товара).

- в отношении второго товара просим обязать ответчика устранить недостаток (провести сертификацию и декларирование - по сути понести те же расходы).

- в отношении третьего товара просим заменить на точно такой же, но без недостатка (то есть на прошедший сертификацию - по сути понести те же расходы).

 

Критика? Мысли? Обсуждение?

Продавец продает товар, который не имеет маркировки EAC.

Покупатель узнает об этом после покупки (поскольку в этом не разбирается, но услышал позже от добрых людей).

Покупатель обращается к продавцу с просьбой расторгнуть ДКП и вернуть деньги, в претензии указывает причину - товар не соответствует обязательным требованиям.

Продавец (если согласен - хвала ему) не согласен....

Возможные проблемы и действия продавца:

1. продавец говорит, что нужно передать на проверку качества (при этом покупатель считает, что проверка качества в таком случае не нужна, ведь продавец и так был обязан знать, соответствует товар или нет - то есть после проверки качества продавец получит ту информацию, которая у него и так должна была быть еще до передачи покупателю товара);

2. продавец предоставляет сертификаты и декларации, по которым было подтверждено соответствие других товаров (хотя и одного изготовителя).

....

Кто что думает о такой ситуации?