bono1

Вкратце опишу фабулу. Будущий истец (физ.лицо) работал по договору с компанией, зарегистрированной по законодательству Швейцарии. Согласно условиям договора, деньги он получал от российской ООО-шки (действующей по поручению швейцарской АГ-шки), которая, согласно, опять-таки, условиям договора "исчисляет и уплачивает в бюджет РФ НДФЛ и страховые взносы в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством РФ".

Прошел год, истец запросил у ООО-шки 2-НДФЛ (для вычета по ипотеке), справку ему предоставили, однако истец тоже в совершенстве владеет калькулятором и выявил, что фактически полученная им сумма дохода несколько выше, чем указанная в справке. Истец запросил исправленную справку, ему ответили, что, дескать, нет, всё правильно. В результате истец имеет намерение взыскать с АГ-шки ущерб в размере суммы НДФЛ, право на возврат которой им не было реализовано ввиду не уплаты оной ООО-шкой в бюджет РФ (ну, и, плюс, всякие там судебные расходы).

Подсудность согласно договору определена - один из районных судов города Москвы, а применимое право - швейцарское. О нарушении налогового законодательства тут говорить можно вряд ли - согласно п.3 ч. 1 ст. 228 НК РФ, обязанность по исчислению и уплате НДФЛ по умолчанию возложена на истца. Тот факт, что договором был предусмотрен иной порядок - это уже сугубо гражданско-правовая разборка. (Я же правильно понимаю, что нельзя считать ООО-шку полноценным налоговым агентом по 226 НК РФ, если она, по сути, является лишь "передастом" денег в рамках некоего поручения, а не стороной договора?)

То есть, так или иначе, мы приходим к тому, что в основе иска будет лежать сугубо гражданско-правовое требование о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением договорных обязательств. И тут возникает проблема - необходимо ссылаться на нормы материального права, содержащиеся в швейцарском законодательстве. А как это сделать технически? Допустим, есть текст "Кодекса об обязательствах", опубликованный на https://www.fedlex.admin.ch/ - во-первых, это официальный текст? Во-вторых, в Швейцарии, как известно, четыре государственных языка - текст на каком языке брать за основу? В-третьих, как его переводить в исковом заявлении - "в меру своего разумения"? Вряд ли имеет смысл топать к нотариусу - это же не документ, а текст нормативного акта. Да и нормы-то, на которые надо сослаться, не являются уникальными - всего лишь общие положения о необходимости возмещения причиненного ущерба (грубо говоря, у нас это статья 1064 ГК РФ, у них - статья 41 Кодекса об обязательствах). 

У меня подобного опыта не было, поэтому буду крайне признателен коллегам, которые захотят поделиться опытом и/или подкинуть ценную идею.

Для начала надо понять в рамках какого международного соглашения это всё происходит (в плане Государства), а иначе если следовать вашей логике то, в России не останется российских судов.

Что-то лыжи не едут. Подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции с пропуском срока и ходатайством в восстановлении.

В восстановлении отказано. Обжаловано в кассацию. Без изменений.

Надо ли платить пошлину при подаче кассационной жалобы в коллегию ВС?

 

С одной стороны, жалобы на определения не оплачиваются, за исключением прямо указанных в законе (у нас не такое).

С другой стороны, вроде бы обжалуется и постановление АС МО. При буквальном прочтении пошлину платить надо.

 

Ситуация редкая, никогда в жизни не подавал такой жалобы и нахожусь в ступоре. Кто-то имеет идеи, или проще просто заплатить во избежание так сказать...

Что-то лыжи не едут. Подана апелляционная жалоба на определение суда первой инстанции с пропуском срока и ходатайством в восстановлении.

В восстановлении отказано. Обжаловано в кассацию. Без изменений.

Надо ли платить пошлину при подаче кассационной жалобы в коллегию ВС?

 

С одной стороны, жалобы на определения не оплачиваются, за исключением прямо указанных в законе (у нас не такое).

С другой стороны, вроде бы обжалуется и постановление АС МО. При буквальном прочтении пошлину платить надо.

 

Ситуация редкая, никогда в жизни не подавал такой жалобы и нахожусь в ступоре. Кто-то имеет идеи, или проще просто заплатить во избежание так сказать...

или проще просто заплатить во избежание так сказать...))))))проще не судиться, во избежание так сказать чтобы не платить

Я вот тоже жду ответа на такой же вопрос: при выполнении 217-ой приложили письменное ходатайство, в котором в конце жирным шрифтом указали, что в случае отклонения данного ходатайства полностью или в части, хоадатайствую о проведении по данному вопросу предварительного слушания. Судья собрал заседание на котором решался вопрос о продлении срока содержания и назначении судебного заседания. Встала, повторно озвучила, что заявлено еще при 217 предварительно. Отказали, мотивируя, что я должна была подать отдельно на имя суда. Обжаловала в кассацию(хотя нельзя было) , но под лавочку с продлением ареста- отклонили(нет оснований). Сейчас уже с августа жду ответа на надзор по этому поводу. Мое субъективное мнение- указания в протоколе достаточно для того, чтобы было назначено предварительное слушание.

мнений много, тем более субъективных. Надо только посмотреть мнение КС РФ по этому вопросу и всё станет понятно. Он единственный кто даёт толкование права в свете Конституции.

 

Всем привет! Клиент обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении лиц к ответственности по 162 УК РФ. Провели проверку, в возбуждении дела отказали за отсутсвием состава 162 и указали в постановлении, что в действияхз виновгого усматривается 115 УК РФ и разъяснили право на обращение в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Все с этим не согласны, даже потенциальные подозреваемые (они вообще в полном отказе). Обжаловали вышестоящему прокурору - результат нулевой. Теперь я и мой клиент хотим обжаловать этот отказ в суде в порядке ст.125 УПК РФ.
ВОПРОС: Может ли суд, при рассмотрении моей жалобы на этот отказ принять мои доводы, что все-таки в действиях виновного есть состав 162 УК РФ, а не 115 УК РФ или суд при рассмотрении такого рода жалоб проверяет исключительно процессуальные моменты?
Буду благодарна всем, что ответит, СПАСИБО

Правильно сформулированный вопрос содержит в себе большую часть ответа.

 

Всем привет! Клиент обращался в прокуратуру с заявлением о привлечении лиц к ответственности по 162 УК РФ. Провели проверку, в возбуждении дела отказали за отсутсвием состава 162 и указали в постановлении, что в действияхз виновгого усматривается 115 УК РФ и разъяснили право на обращение в суд с заявлением о возбуждении дела частного обвинения. Все с этим не согласны, даже потенциальные подозреваемые (они вообще в полном отказе). Обжаловали вышестоящему прокурору - результат нулевой. Теперь я и мой клиент хотим обжаловать этот отказ в суде в порядке ст.125 УПК РФ.
ВОПРОС: Может ли суд, при рассмотрении моей жалобы на этот отказ принять мои доводы, что все-таки в действиях виновного есть состав 162 УК РФ, а не 115 УК РФ или суд при рассмотрении такого рода жалоб проверяет исключительно процессуальные моменты?
Буду благодарна всем, что ответит, СПАСИБО

Правильно сформулированный вопрос содержит в себе большую часть ответа.

 

Интересно, а когда такие вопросы задают УПК вообще смотрят. Если вам что-то ответили из указанных ведомств следовательно, должен быть материал проверки, в нормах УПК он прописан(проверка сообщения о преступлении) доследственная проверка.

Суд то что вы просите никогда не сделает, потому, что органом уголовного преследования не является.

 

С вышесказанного выходит следующее, для достижения поставленной цели надо обжаловать не сам отказ о вуд,а материалы проверки по сообщению о преступлении.(не полноту, не достаточность, и тд.тп.)

Мои милые и не очень юр-собеседники, давайте проявим недюжинную храбрость, и соберем тут существующие определения "права".
В дискуссиях мы постоянно используем это понятие в разных контекстах, и не имея их четкого разделения, вечно путаемя и ругаемся, хоть и понимаем что имеет ввиду визави.
То-есть цель: собрать в одном месте КРАТКИЕ определения "права" и затем обозвать их как-нибудь, чтобы иметь возможность уточнять мысль в ходе беседы.
принимаем как юр. источники, так и просто удачные афоризмы.

Мой взнос в копилку:
" Право - это естественная свобода объекта, использовать весь доступный ресурс для выживания и индивидуального развития, при условии, что это не образует конфликта с объектом доминантного права.
Доминанта права определяется путем исключения и может изменяться, в зависимости от ресурса доступного объекту и приобретенному в ходе развития.
Право выделяет пять (4+1) категорий (уровней развития):
1. Индивилуальное право;
2. Социальное право;
3. Политическое право;
4. Экологическое право.
+1. Механическое право. "

а почему выживания, субъекту что то угрожает. В определение заранее предопределена угроза. А без угрозы, право существовать в вашем определении может?