top_dog

Гражданин К. приобрел по купле-продаже в 1993 году индивидуальный жилой дом. В силу закона возникло право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.

В 1997 году указанный гражданин оставил объекты в безхозяйном состоянии и исчез в неизвестном направлении.

В дальнейшем в 1998 году в жилой дом заселилось большое семейство. Историю заселения опускаю. Владеет и пользуется домом и участком открыто по настоящее время.

В 2013 году в ЕГРП появляются записи о праве собственности гражданина К. на дом и участок.

В июле 2014 года гражданин К. письменно требует от фактических владельцев освобождения жилого дома. Ему отказывают.

Далее гражданин К. подает иск о выселении из жилого дома на основе ЖК и 304 ГК , по участку требования не заявляет.

Суд иск удовлетворяет.

В данный момент гражданин К. поняв, что налажал, не заявив требования в отношения участка, готовит новый иск, по всей видимости об истребовании участка.

В связи с чем хотелось бы разобраться с какого момента течет исковая давность. Общее правило с момента когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

1.С 1998 года, т.е. с момента начала владения домом и участком ответчиками?

2.С июля 2014 года, т.е. с момента обращения с требованиями о выселении?

3. Или с момента когда узнал ф.и.о. правонарушителя? Где-то прочитал позицию, что это имеет значение, поскольку истцу надо знать к кому подавать иск.

И вообще имеет ли значение, что в 2013 году изменилось право? С постоянного бессрочного на собственность. 

Заранее благодарю, кто присоединится к обсуждению сабжа.

Ситуация следующая.

Два соответчика проигрывают в первой инстанции. При этом один присутствующий, второй в момент решения проходил срочную военную службу. Начальство повестку не получило, солдата в суд не отпустило.

Присутствующий подает апелляционную жалобу. Помимо прочих доводов указывает на нарушение прав отсутствующего ответчика.

На заседании апелляционной инстанции присутствуют уже оба. Тот который отсутствовал, заявляет в процессе, что поддерживает жалобу соответчика в полном объеме. Апелляция отказывает. В части довода о нарушении прав отсутствующего указывает, что довод апеллянта заявлен в интересах другого ответчика, который его не уполномочивал.

Таким образом одобрение жалобы соответчика в судебном заседании не имеет никакого значения? Можно ли тут привязать ч.3 ст.40 ГПК с последующим одобрением? Есть у кого какие соображения?