Гoсть

Господа, дамы. Я наверное, глюпый чайнек, прошу разъяснить мне следующее:
ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает обязательные основания для приостановления исполнительного производства по исп. листам, выданным арбитражным судом.
Тот же ФЗ, а также АПК предусматривает (ст. 24 Закона, ст. 327 АПК, если правильно помню), что исполнительное производство приостанавливается тем же арб. судом или арб. судом по месту нахождения пристава-исполнителя.
По поводу "тем же" вроде понятно, это суд, выдавший исполнительный лист по принятому решению. А вот с судом "по месту нахождения" я чего-то не догоняю. Ситуация следующая:
Есть исполнительное производство по исполнительному листу, выданному арбитражным судом.
Есть рассматриваемое арбитражным судом дело об освобождения имущества из-под ареста (арест наложен в рамках исполнительного производства, указанного выше).
В арбитражный суд по месту нахождения пристава подано заявление должника о приостановлении указанного исполнительного производства, в связи с наличием иска об освобождении имущества из-под ареста. Заявление подано в рамках дела об освобождении имущества из-под ареста.
Из суда оленьей почтой спешит отказ в удовлетворении заявления в связи с тем (цитирую со слов задавшего вопрос коллеги), что данное заявление может быть рассмотрено судом, выдавшим исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, то есть НЕ в рамках дела об освобождении имущества из-под ареста, а в рамках уже разрешенного дела, по которому выдан исполнительный лист.
Вопрос: какого чорта? что тогда означает оговорка в законе и АПК "или судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя"? что это за суд такой, в рамках какого дела такое заявление подавать? Выходит, что только в рамках уже разрешенного дела, по которому выдан исполнительный лист??

Господа, дамы. Вопрос, кто как придавал легитимность избавлению организации от непрофильных (ненужных ) коммунальных сетей, невзначай попавших в план приватизации в период смутного времени? Я вот что-то думал-думал, думал-думал, ничего не придумал))

Друзиа. Такой вопрос. В УК вновь создаваемого трио внесены объекты незавершенного строительства. Акт передачи подписан, типа, до регистрации трио, право собственности учредителя на указанные объекты на момент создания трио зарегистрированы не были. Вроде как право собственности на ОНС у учредителя в полном его виде не возникло, букет правомочий собственника был увямши, ибо учредитель не мог распоряжаться этими ОНС (которые, к слову, по всем признакам иначе как к недвижимому имуществу отнести нельзя, фундаменты там, строения-сооружения, все закопано в землицу, все такое). Теперь настала пора возвращать все указанное взад. Основание для возврата в целом - отсутствие у учредителя права собственности на объекты НС - отсутствие права распоряжаться вносимыми в УК объектами. Внимание, вопрос. При такой посылке чего, сопссно, просить у суда? Вроде как на праве собственности объекты не вернуть, раз мы утверждаем, что оно не возникло. На каком-таком праве возвращать ОНС горе-учредителю? (права собственности трио на переданное имущество, к слову, были впоследствии зарегистрированы).

Товарищи. Искал-искал, не нашел, честно. Ситуация следующая:
В аренде у предприятия имелся большой земельный участок под существующую производственную базу. В 2000 году одно из зданий производственной базы было продано третьему лицу, зарегистрировано право собственности на здание за покупателем. В 2004 году еще одно лицо обратилось к предприятию-арендатору большого участка с просьбой выделить ему кусок земли из состава большого земельного участка. Ударили по рукам, сходили в распорядительный орган, предприятие написало бумажку, что, мол "не возражает против выделения из его земель части земельного участка новому лицу". Орган выдал челобитчику договор аренды выделенной таким образом части земельного участка (делали акт выбора, проект границ, межевание, постановку на кадастровый учет, и т.п.), который был впоследствии зарегистрирован в УЮ. В это время покупатель здания, о котором говорилось выше, курил бамбук, не подозревая о том, что является как минимум смежным землепользователем с новоиспеченным арендатором. А новоиспеченный арендатор не подозревал о существовании собственника здания неподалеку. В 2006 году собственник здания приперся-таки в распорядительный орган заключать договор аренды на землю под зданием, и узнал, что, оказывается, у него есть соседи по землице. Собственник здания бросился в суд оспаривать договор аренды, заключенный на выделенную в самостоятельную кадастровую единицу "часть участка", мотивируя требования нарушением порядка заключения (межевое с ним не согласовали, и т.п.).
Вопрос: имеет ли место нарушение прав собственника здания? Вроде бы право пользования так называемой "соответствующей" частью земельного участка перешло в момент перехода права собственности на здание. Но. Продано было всего лишь одно из многих зданий, находящихся на большом земельном участке, который, к тому же, оказался впоследствии попилен на два куска. Соответственно, весь участок уж точно не мог перейти в пользование приобретателю здания. Какая часть земельного участка была необходима для использования под здание, решено не было. Нарушено ли в этом случае право пользования собственника здания некоей неопределенной частью земельного участка? Заранее прошу простить за просторечность.

Господа, такая ситуация:
Есть договор купли-продажи объекта недвижимости с отсрочкой платежа. Без залога в пользу продавца. Есть соглашение между продавцом и третьим лицом, по которому продавец прекращает свои обязательства перед третьим лицом (не относящиеся к сделке купли-продажи), взамен передачи этому третьему лицу права требовать от покупателя по указанному здесь договору купли-продажи оплаты цены проданного имущества.
Вопрос:
Нужно ли регистрировать такое отступное? Оно, подозреваю, изменяет лиц в обязательстве по договору купли-продажи...Нет?