Вольный Юрист

 

 

прекратите врать. И да, не надо делать вид, что вам интересны проблемы граждан, нуждающихся в помощи. Наплевать вам на их проблемы и на защиту их от якобы неквалифицированной помощи. Все, что вас интересует это ваш кошелек. И монополия для вас это повод задрать цены повыше.

Лихо... А вы не думаете, что адвокатская монополия, повышение численности и квалификации адвокатов, развитие защиты их прав, повысит качество оказания помощи по уголовным делам, например? Может адвокатское сообщество со временем добьется, чтобы правоохранители перестали борзеть, а прикормленных следаками адвокатов попрут из профессии?
А про кошелек в этой теме говорите больше всех Вы, пан.

Нет. Если адвокаты будут кивать инициативам Минюста, то нет. Не добьётся.

Там министр юстиции на ПМЭФе прямым текстом говорит, что он против независимости и саморегулируемости организации. И чтобы можно было выписывать нерукопожатных для государственных судей представителей, не для клиентов, а для судей. Будете строем ходить под указку Минюста. Вот его цель. Там в тексте проекта есть положения, дающие Минюсту полномочия обращаться в суд, чтобы снимать президентов палат.
Цель проекта передел рынка и контроль Минюста над всеми.
А не обеспечение чьих-то прав. Как раз в плане прав там идет ущемление граждан по всем фронтам.

 

Рад бы возразить, а нечем. Согласен на 100%. Могу добавить, что еще одной целью может быть перераспределение финансовых потоков. Тысячи частнопрактикующих юристов  ринутся получать статус адвокатов, а это дополнительные взносы в адвокатскую палату. А их еще можно поднять, альтернативу адвокатуре отменяют. 

 

Проект не найден

Кажется что-то пошло не так! Страница, которую вы запрашиваете, не существует.

 

Он периодически виснет. Интересно, с чем это связано? Не с тем ли, что количество дизлайков в разы превышает количество лайков?!

 

 

профессиональное представительство. по ГПК с апелляции. По АПК и КАС с первой инстанции. И отсутствие адвокатской монополии. 

Вообще-то не в каждой апелляции требуется наличие диплома, например в райсудах. Я считаю, что все граждане, оказывающие юр.услуги, должны иметь диплом о высшем юридическом образовании. Но монополисты считают, иначе. Как я понял, Вы - один из них.

теория заговора? Ясно. 

 

Рекомендую посмотреть на досуге круглый стол Совфеда от 21.04.2025г., где выслушивали  адвокатов, за редким исключением. Ассоциации с пчелами, у которых спросили, что они имеют против меда.

мне это неинтересно.

 

Я ответил на Ваш вопрос, но Вам это уже не интересно. Воля Ваша.

вы не пробовали читать законы?  Лица, являющиеся представителями, при рассмотрении дел в апелляционной инстанции и выше (по ГПК), обязаны предъявить суду диплом о высшем юридическом образовании. По КАСу и АПК с первой инстанции. 

 

Пробовал. А Вы, судя по тому, что не знаете об отсутствии требований к представителю иметь высшее юр. образование для участия по гражданским делам, рассматриваемыми районными судами в апелляционном порядке, не утруждаете себя прочтением законов.

Все еще жду с нетерпением от Вас подробного повествования по поводу годных инструментов.

 

 

профессиональное представительство. по ГПК с апелляции. По АПК и КАС с первой инстанции. И отсутствие адвокатской монополии. 

Вообще-то не в каждой апелляции требуется наличие диплома, например в райсудах. Я считаю, что все граждане, оказывающие юр.услуги, должны иметь диплом о высшем юридическом образовании. Но монополисты считают, иначе. Как я понял, Вы - один из них.

теория заговора? Ясно. 

 

Рекомендую посмотреть на досуге круглый стол Совфеда от 21.04.2025г., где выслушивали  адвокатов, за редким исключением. Ассоциации с пчелами, у которых спросили, что они имеют против меда.

мне это неинтересно.

 

Я ответил на Ваш вопрос, но Вам это уже не интересно. Воля Ваша.

вы не пробовали читать законы?  Лица, являющиеся представителями, при рассмотрении дел в апелляционной инстанции и выше (по ГПК), обязаны предъявить суду диплом о высшем юридическом образовании. По КАСу и АПК с первой инстанции. 

 

Пробую регулярно. А Вы, судя по тому, что не знаете об отсутствии требований к представителю иметь высшее юр. образование для участия по гражданским делам, рассматриваемыми районными судами в апелляционном порядке, не утруждаете себя прочтением законов.

Все еще жду с нетерпением от Вас подробного повествования по поводу годных инструментов.

 

Простите, а как быть с теми, кто получил диплом до 1992 года, особенно в советских республиках?

приносите диплом в суд.

 

Речь вроде бы шла о том, как пробить факт подлинности диплома с использованием гос. реестра. Или я что-то не так понял.

 

данных об образовании данный реестр не содержит. Вот введение специального реестра должно решить эту проблему.

 
Вы продолжаете биться лбом апстену?

 

Простите, а как быть с теми, кто получил диплом до 1992 года, особенно в советских республиках?

законодательная инициатива о чем? 

 

Что именно есть в законодательстве. Не понял.

ее завернули потому что у нее нет предмета. Сейчас в законодательстве и так нет адвокатской монополии. Что вы собираетесь предлагать через РОИ? 

 

Ее завернули по той причине, что она подмывает позицию о том, что идея адвокатской монополии не имеет противников. 

только используйте годные инструменты. 

 

 

Для ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ представителей он не введен, а введен просто для представителей, да и то не во всех судах и не по всем видах судопроизводства. Например, для представления интересов по гражданским делам в районных и мировых судах наличие высшего юр. образования не требуется, о чем сокрушаются сторонники монополии. Надо же их "умаслить".

и как они его будут получать? Чтобы иметь опыт судебного представительства, нужно... ходить в суд в качестве представителя. 

И как будут доказывать стаж те, кто работает самостоятельно много лет?

 

Надеюсь, Америку Вам не открою, сказав, что согласно ст.9 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ"  адвокатский статус может получить лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по юр.специальности (а не конкретно судебного представительства). Аналогичное условие можно внести и по поводу других ПРОФЕССИОНАЛЬНЫХ судебных представителей, но с той поправкой, что в данный стаж еще включаются периоды работы в качестве ИП, основным (а то и единственным)видом деятельности которого является деятельность в области права. А те коллеги, которые представляли интересы доверителей профессионально, но при этом не закрепляли свой статус в ФНС официально - кто виноват, как не они. Пусть устраиваются на работу, требующую высшего юр. образования, и нарабатывают  стаж.

создать гос. реестр судебных представителей, в конце концов. 

 

Я сам не в восторге от этой идеи, но сторонники монополии говорят, что о наличии конкретного адвоката можно узнать, заглянув в соответствующий реестр. Адвокат априори имеет юридическое образование. А вот с частнопрактикующим юристом такое не прокатит. Максимум, что можно о нас узнать, так это то, что есть ли такой исполнитель в ЕГРИП или его нет, а данных об образовании данный реестр не содержит. Вот введение специального реестра должно решить эту проблему. Всяко лучше, чем вводить адвокатскую монополию. 

Надеюсь ответил на Ваши вопросы?

 

Якобы петиция не содержала описание проблемы.

мне интересно другое: а какое последствие должно было быть у петиции? 

Много юристов не в курсе введения адвокатской монополии.

ее пока никто не вводил. И пока законопроекта даже нет. 

 

В случае если петиция набрала бы более 100 000 подписей, она рассматривалась как законодательная инициатива. В первой петиции было предложено отказаться от монополизации института судебного представительства адвокатурой в пользу его профессионализации. Но ее "завернули",  видимо так как существование петиции разрушает миф об отсутствии противников "адвокатской монополии".

Если будем сидеть сложа руки, то ее введут однозначно. Законопроект Минюст пообещал представить до конца текущего месяца.

А давайте от Конференции ЮрКлуба обращение, что ли, направим? Хоть и как жалоба в Спортлото, но таки донесём консолидированное мнение? Ну правда, что-то надо же сделать, чтобы неадвокаты и недипломированные юристы могли хотя бы в первую инстанцию ходить.

Отличная мысль! Но зачем нести ремень, которым нас будут бить? Можно предложить меры, направленные именно на профессионализацию института судебного представительства, коль об этом так печется Минюст. Например, ввести для профессиональных судебных представителей образовательный ценз, установить требования к минимальному специальному трудовому стажу, создать гос. реестр судебных представителей, в конце концов.