Святой Источник

 

Всем Салам!

Как суды обычно рассматривают ситуацию по ч. 4 ст. 18.8 КоАП РФ, если иностранному гражданину с действующим ВНЖ назначено административное наказание в виде штрафа и выдворения в форме контролируемого самостоятельного выезда, хотя в примечании к статье прямо сказано, что эта форма не применяется по ч. 4?

Можно ли в жалобе ссылаться на п. 25 Постановления Пленума ВС № 40 и на то, что выдворение является дополнительным наказанием, которое в данном случае «не может быть назначено», и просить оставить только штраф?

И как в таких случаях суды относятся к доводам о том, что ВНЖ ещё не аннулирован (по ст. 9 ФЗ-115), а потому право на проживание сохраняется?

https://www.consultant.ru/

 

А своего опыта или мнения у вас не имеется на этот счет?

Салам, Брат. Я это так вижу, а именно, что тут исковая давность не пропущена. По смыслу п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015, если права нарушены у лица, не обладающего полной дееспособностью (малолетний, недееспособный и т. д.), срок начинает течь только с того момента, когда об этих обстоятельствах узнал или должен был узнать его законный представитель (опекун, попечитель, орган опеки).

До назначения опекуна в 2025 году не было лица, которое могло бы «узнать» и защитить права истца. Сам гражданин объективно не мог осознать факта нарушения. Следовательно, срок по ст. 177 и 200 ГК РФ начал течь лишь с момента назначения опекуна. Иск подан в пределах года — значит, исковая давность не пропущена.