misha/ru

По этому вопросу мнения разделяются: одни говорят что раз речь идет о рабочем дне, который включает в себя перерыв на обед и отдых, то и время необходимое для прогула будет отсчитываться не зависимо от того разрывалось оно обедом (перерывом) или нет; другин напротив- считают, что раз уж в обед работник волен делать все что ему заблагорасудится, это должно прерывать исчисление 4 часового барьера для квалификации прогула. Именно по этому хотелось бы посмотреть судебную практику, чтобы знать какого примерно мнения придерживается суд.

Спасибо. Я тоже такого мнения придерживаюсь. А то блин встанешь вот так утром, голова болит, на работу не охото (или еще лучше совещание какое), а ты раз и представителем дяди Васи из соседнего подъезда - чем не отмазка

При буквальном толковании ГПК получается следующее (может я конечно заблуждаюсь и на практике совсем по другому):
На основании ч. 1 ст. 113 ГПК РФ извещение или вызов в суд направляются в адрес лиц, участвующих в деле, свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков одним из указанных в ней способов (письмо с уведомлением, суд. повестка и т.д.). При этом законодатель не оставил перечень этих лиц открытым, из чего следует что он не подлежит расширительному толкованию.
При этом в соответствии с ч. 1 ст. 34 ГПК РФ лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным ст. 4, 46 и 47 Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства и по делам, возникающим из публичных правоотношений.
Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. О представителях сторон здесь ничего не сказано.
При этом следует отметить, что ГПК РФ не отождествляет такие понятия как истец и его представитель. Так, к примеру, ч. 1 ст. 190 ГПК РФ говорит, что судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, и их представителей (истца, потом его представителя и ответчика, потом его представителя).
Таким образом, при буквальном толковании положений ГПК РФ судебная повестка (как вариант извещения или вызова в суд) должна быть направлена исключительно в адрес и на имя истца, а не его представителя. А если повестка на имя представителя не должна выдаваться, то и уважительной причины для отсутствия на своем рабочем месте во время рабочего дня тоже сама собой отпадает (объяснительная типа того, что меня муж позвал в суд хотя повесткой меня не вызывали, тоже на мой взгляд не выглядит уважительной), а следовательно если это отсутствие превысило 4 часа - прогул и увольнение.
ЗЫ: если эта тема уже здесь обсуждалась, прошу прощения, тогда не могли бы скинуть ссылочку на нее. Буду очень признателен.

А если абоненту юр. лицу не предоставляется выбор способа оплаты, например, через банк или непосредственно в кассу ресурсоснабжающей организации, а только через банк, т.к. кассы были упразднены. Правомерно ли обременять юр. лицо дополнительными расходами на оплату услуг банка по переводу денежных средств на р/с энерг. организации ?

Большое спасибо!