Fly_in_law (fly-zzz)

Компания «Ростелеком» подаст апелляционную жалобу на решение хабаровского суда, обязавшего провайдера заблокировать страницы «Яндекса», «Кинопоиска» и «Википедии» за экстремистcкие ссылки. Об этом 5 марта сообщает «Интерфакс».

http://lenta.ru/news/2014/03/05/rostelecom/

Люди! Разъясните мне, пожалуйста, правовой статус такого документа как билет. Интересно как с точки зрения внутрироссийских перевозок, так и международных перевозок.

Как я понимаю из нашего ГК РФ, билет - это документ, свидетельствующий о заключении договора перевозки. И всё. Более ничего о билете закон не говорит. Международный статус билета (не говорю ни о каких конкретных видах транспорта) вообще неясен.

НЯП, билеты в мировой практике, как правило, не персонифицированные. Кроме авиабилетов. У нас в России они персональные и на поезда. Понятно, что билет без указания сведений о гражданине можно передать любому другому гражданину, а с указанием - нельзя, если не предусмотрено законом (в России - прямо запрещено).

Итого. С одной стороны, вроде как билет - это что-то вроде договорного сертификата. Это письменный документ, удостоверяющий факт заключения договора перевозки с пассажиром, условия этого договора (прежде всего, цену и особенности самой перевозки). В то же время он не подписывается уполномоченными лицами перевозчика, стало быть, его всегда можно объявить фальшивым и отказать в перевозке.

С другой стороны, если пассажир покупает билет через агентства (в том числе турагентства) или иных третьих лиц, разве можно говорить, что он заключает договор с перевозчиком? Агентство, во всяком случае, действует от своего лица, а не от лица перевозчика. Всегда ли по билету становится обязанным именно перевозчик? Например, если агентство не рассчиталось с перевозчиком, вправе ли перевозчик отказать в перевозке пассажирам с билетами? В принципе, право на удержание, на неисполнение договора в случае недобросовестности контрагента есть во многих странах мира, в том числе и в России. Допускается оно и в международных контрактах. Но если контрагент по билету - не агентство, а пассажир, то это должно менять дело.

Из разъяснений Роспотребнадзора:
"Роспотребнадзор считает целесообразным отказаться в сфере транспортных услуг от использования в рамках нормативно-правового регулирования перевозок термина «продажа билетов», противоречащего правовому смыслу основополагающих правил о гражданском обороте (так как билет не товар и даже не объект гражданского права, он изначально не подлежит «продаже»). Одновременно должны быть учтены уже действующие нормы транспортного законодательства, в частности, положения частей 1-4 статьи 105 Воздушного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми билет является всего лишь не обладающим самостоятельной оборотоспособностью документом, подтверждающим заключение договора перевозки между перевозчиком - исполнителем транспортной услуги и пассажиром (потребителем)".
/Из пресс-релиза 24-08-2011/

А вот еще, по поводу "продажи билетов" на Олимпиаду-2014:
"Использование в рамках нормативно-правового регулирования сферы оказания возмездных услуг термина «продажа билетов» противоречит правовому смыслу основополагающих правил о гражданском обороте, так как билет не является товаром. Более того, в рассматриваемом контексте билет в принципе не признается объектом гражданского права и не обладает оборотоспособностью объектов гражданских прав (ст.ст. 128, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ).
Одновременно в настоящее время в общих положениях ГК РФ, регулирующих отношения по договору возмездного оказания услуг (гл. 39 ГК РФ) отсутствуют нормы, определяющие правовой статус «билета» как такового, в отличие, например, от положений транспортного законодательства. Так, в соответствии с нормами ч.ч. 1-4 ст. 105 Воздушного кодекса Российской Федерации билет является всего лишь не обладающим самостоятельной оборотоспособностью документом, подтверждающим заключение договора перевозки между перевозчиком - исполнителем транспортной услуги и пассажиром (потребителем).
Между тем, Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон № 2300-1) не только ограничивает область защиты прав потребителей сферой гражданского оборота товаров, работ и услуг, но и устанавливает существенно разные механизмы защиты соответствующих прав граждан при купле-продаже товаров (гл. II Закона № 2300-1) и при приобретении услуг и работ (гл. III Закона № 2300-1).
В этой связи правовая неопределенность отношений, вытекающих из «продажи билетов», может приводить к негативным последствиям для потребителей, в частности, при определении законного способа защиты права в контексте требований ст. 12 ГК РФ".
/на июнь 2012 г./

К сожалению, г-н Козак слишком упрям, чтобы слушать какое-либо мнение, кроме своего. В итоге на Олимпиаде имеем то, что имеем - продажу фантиков без какой-либо оглядки на гражданское законодательство.

Организация.

Нет ни экономического, ни юридического смысла в принятии этого закона.
Политика и инерция человеческого мышления, точнее - человеческой глупости.
Почему?

1) Убеждена, что отмашку на принятие закона "О потребительском кредитовании" власть дала в обмен на молчание банкиров за банкротство Мастер-банка (со всеми вытекающими из этой аферы последствиями). Извините, подробнее объяснять не буду. Мнение, и точка. Время покажет, насколько верное это мнение.
2) Лоббируя (выражусь мягко) этот закон, Аксаков со товарищи думал, что он будет ВЗАМЕН имеющихся норм и законных преференций кредитующихся граждан, ан нет - закон оказался В ДОПОЛНЕНИЕ К УЖЕ СУЩЕСТВУЮЩИМ ТРЕБОВАНИЯМ.
А я их (банкиров) предупреждала, и не только я - некоторые думающие представители банковского сообщества (включая ЦБ, и это не оговорка) тоже предупреждали, что это плохая затея, которая существенно ускорит дестабилизацию рынка потребкредитов.
3) Единственная псевдовыгода (тактический выигрыш, стратегический проигрыш, ибо см. п. 2 - дестабилизация рынка) это "легализация" одних бандитов (коллекторов) ради выживания других бандитов (банкиров).
И в этой связи последние устроили циничное шоу во Франции еще на этапе существования законопроекта (перед 2-м чтением, насколько помню), наперегонки пытаясь скупить местный коллекторский бизнес (с учетом разницы в правовом регулировании там это действительно бизнес, а не бандитизм, как в России).

В общем, хорошего мало, но и плохого не особо много.
Теперь и ЦБ, и Роспотребнадзор, и прокуратура будут утюжить банки как и раньше, но с учетом и старых, и новых требований (у всех троих ведомств такие полномочия есть, и только Роспотребнадзор вправе по своему хотению выбрать, утюжить банки по новому закону или не утюжить, а только лишь с удовольствием смотреть, как банки будут утюжить граждан, граждане будут утюжить ЦБ, ЦБ будет утюжить банки, и все это по раскручивающейся спирали по полного абзаца).
Да, еще иностранные коллекторы будут утюжить российские спины (затем и иностранные, чтобы не жалко было, французы - так те с особым удовольствием будет утюжить русских в отместку еще за проигрыш Наполеона).
В итоге получим банальный русский бунт, безжалостный и...

Кстати, после принятия «банкирского» закона страховщики воспряли духом (им хочется прикупить законец по случаю), пришлось их осадить примерно так (близко к смыслу сказанного): "Вы же не дебилы банкиры, вы умные страховщики - где банкир прет дурным слоном, страховшик вползает умным ужиком. Не спешите, потерпите, полюбуйтесь на крушение империи зла (бабла). Крепнет кризис, где кризис - там риски, где риски - там страховщики, зачем же себе заранее счастье портить...". Прислушались? Не знаю, время покажет.

Извините за не очень юридический текст.
Повторюсь: искать юридическое и экономическое в обсуждаемом законе - все равно, как искать правосудие и здравый смысл в деле Юкоса.

На правах #ИМХО

P.S. Думаю, ко времени вступления закона в силу (сер. 14 года) государственные органы разродятся на соответствующие официальные правовые позиции. Ждем-с.

fly-zzz!
"Вместе с тем сообщаем, что согласно взаимосвязанным положениям п. 1 ст. 313 и п. 1 ст. 934 ГК РФ плата по договору страхования, заключенному между Банком как страхователем и соответствующим страховщиком, в котором Вы можете выступать в качестве застрахованного лица, должна совершаться только самим страхователем, т.е. <банком имярек>.
Кроме того, в силу императивных положений п. 3 ст. 308 ГК РФ такого рода договор страхования между <банком имярек> и страховщиком мог повлечь для Вас только права, но никак не обязанности (такой договор априори не может повлечь для Вас каких-либо финансовых обязательств)."

А вот это из чьего ответа? Можно ссылку, или хотя бы от какого числа и какой госорган отвечал?

Выдержка из довольно "типового" ответа Роспотребнадзора заявителю - физическому лицу.
Типичность ответов определяется трансрегиональной деятельностью банков (т.е. - типичностью деятельности самих банков).
Соответственно, дата ответа - ежедневно такие уходят заявителям.

Вы можете направить обращение в Роспотребнадзор. Но не могу гарантировать, что получите именно такой ответ. Зависит от исполнителя, готовящего проект ответа.

Но что Вам мешает просто использовать приведенные нормы закона в обоснование своей позиции? Они не требуют указания, когда, где и кем выражалась подобная правовая позиция. Тем более, что в России нет прецедентного права.