Агасфер

vlan

с точки зрения частного права желательно оставлять в силе подобное исполнение. и привлекать лицо за самоуправство к уголовной ответственности. Это знаете дисциплинирует, предостерегает от необоснованного вступления в обязательства и от прямых мошенничеств. Пакта сант серванда (по моему -так)

По моему погорячились вы. Согласитесь. Думаю аргументы против своего же суждения найдете сами. На поверхности они.

Не очень понял ваш тезис о том, что учитывается не воля, а направленность воли. Кажется мне, не на вашу мельницу аргумент. Исполнение, как действие направленное на реализацию заложенных в договоре обязанностей, совершенно спокойно ложится в известное определение сделки.
Кажется мне, логически позиция ваша уязвима довольно. Вы отстаиваете тезис, что исполнение, в случае если исполнение прямо не подразумевает совершение сделки, не является сделкой. Но в любом случае исполнение (если не брать ситуацию исполнение - бездействие) есть действие, направленное на прекращение обязательства, то есть прямая дефиниция 153 статьи

vlan

не лишается оно такой возможности, просто при неисполнении к нему заявят иск о понуждении и исполнят сделку помимо его воли (а что это за сделка против воли?)

1. Очень далеко не кпо всем сделкам можно заявить такой иск.
2. К тому же как вы себе представляете понуждение к исполнению? Самостоятельно эту процедуру кредитор не осуществит. Необходимо привлечение публичных органов. Задумайтесь. Если лицо ПОНУЖДАЮТ что - то совершить, то именно такая формула предполагает собой ОСОЗНАНИЕ должником юридического эффекта совершаемого им действия. Ведь невозможно ПОНУДИТЬ лицо к БЕССОЗНАТЕЛЬНОМУ ДЕЙСТВИЮ. Другое дело, что лицо не хочет этого. Но делает. Но его внутреннее желание несовершать исполнение, не нивелирует его осознание собственного действия.
3. К тому же повторюсь, у лица всегда есть выбор неисполнять. Игорировать его нельзя. Даже при возможности понуждения к исполнению. Сейчас, на данную секунду времени должнику может быть выгодно неисполнять (деньги в обороте и т.п.). Имеет значение право выбора, имеет.
4. Еще раз повторю ранее высказанный довод. Принятие исполнение - акт волевой. Противостящее ему исполнение тоже должно быть актом волевым.

По поводу возмездности традиции...думаю Smertch хорошо подметил. Хотя я и сам высказывался исключительно в том смысле, что возмездность традиции охватывается возмездностью всего договора. Как бы входит в него. То есть самостоятельной возмездности традиции нет конечно.
Однако кажется мне, что традиция все - таки создает обязанность для кредитора. Принять вещь. Недаром традиция почти всегда сопровождается актом ПРИЕМКИ - передачи.

Galov
Под другим углом я как - то смотрю. Допускаю, что ошибаюсь.
Целью любого обязательства, является, кажется мне, прежде всего достижение той цели ради которой лицо в обязательство это и вступает. И именно ради достижения данной цели приходится осуществлять исполнение контрагенту. Но цель может уже после возникновения обязательства отпасть или измениться. Поэтому у лица всегда есть выбор. Исполнять или неисполнять (с учетом всех последствий). А там где стоит проблема выбора, всегда должна быть воля, по моему.
И еще. Ведь акт принятия исполнения не менее важен акта исполнения . Тут точно воля есть. Кредитор точно должен понимать, что он принимает в качестве исполнение. Но если мы принимаем за факт волю кредитора при принятии исполнении как же мы можем игнорировать волю лица, ему противостоящего, исполняющего? Неверно это, по- моему. Юридический эффект возможен при совпадении воль. А если с одной стороны воли нет, то и исполнения нет.

vlan
Разве существует запреты на безвозмездные сделки между ком структурами кроме лишь прямого указание на запрет дарения?
Кажется мне, что традиция сделка возмездная, но думаю так исключительно по мотиву того, что в основание традиции лежит купля - продажа и встречное представление по купле - продаже - охватывает в том числе и традицию. Ведь обосновывает традицию именно встречное представление. Лицо передает вещь с целью получения некоего эквивалента.
Бессознательное исполнение сделки как - то не нравится мне. Ведь при такой трактовке лицо как бы лишается возможности НЕИСПОЛНИТЬ сделку. Сознательно взять на себя риск убытков. То есть, кажется мне, воля всегда должна присутствовать при исполнении. Лицо должно понимать, что оно исполняет заключенный ранее договор (имею в виду консенсуальные сделки).

Smertch

вы полагаете, можно стать собственником, не изъявив на то своей воли?

Государство становится собственником выморочного имущества.

По поводу вопроса о наследовании малолетнего кажется мне законное представительство трактовать можно широко очень. А по поводу фактического проживания как действий по вступлению в наследство, я трактовал всегда п. 2 ст. 1153 как регламентирующий ряд волевых действий, т.к. "вступил..." "принял меры", вроде бы как проглядывается как отношение уже как к своему. Входит ли это в объем дееспособности малолетнего по смыслу 28 статьи?