аааа

К виновнику ДТП был предъявлен иск в порядке суброгации о возмещении вреда. Исковое заявление предъявлено в сроках исковой давности. В процессе судебного разбирательства выяснилось, что виновник ДТП был застрахован, в связи с чем в качестве соответчика привлечена страховая компания. Привлечение страховой компании было осуществлено за пределами сроков исковой давности, на что и сослалась страховая компания. Подскажите, может ли суд возложить всю сумму возмещения ущерба в ДТП на виновника, если к страховой компании будет применена исковая давность. Есть ли какая-нибудь судебная практика?

Господа! Прошу высказаться вот по какому интригующему вопросику.

Уволили работника по п. 5 ч.1. ст. 81 ТК (дисциплинарное взыскание - увольнение). Работник зам. руководителя первичного профсоюза. Все как положено - до увольнения 2 выговора - тоже оформлены надлежаще: докладные, акты, объясниетельная, приказы.
При увольнении по этой статье работника входящего в состав выборного коллегиального органа профсоюзной организации, раньше требовалось согласие вышестоящего профсоюза, но Определением Конституционного суда РФ от 03.11.2009 г. № 1369-О-П от такой обязанности работодателя освободили. НО !!! В отзыве работник ссылается на следующее - что мол обязанность на получение согласия от вышестоящего профсоюза может и не требуется, но порядок увольнения члена профсоюза (ст. 373 ТК РФ) никто не отменял. В деле есть письмо от первичного профсоюза о не получении проекта приказа на дату увольнения. И письмо от вышестоящего профсоюза о том что их согласие на увольнение этого работника не требуется.

В статье 374 ТК говорится "помимо предусмотренного общего порядка увольнения" необходимо получить согласие вышестоящего профсоюза. Вот и гадай - общий порядок увольнения в принципе или то что предусмотрено статьей выше (направление проекта приказа, мотивиронное мнение и т.д.).

Вот и спрашивается если согласие вышестоящего профсоюза на увольнение такого работника не требуется, но вместе с тем работодатель обязан направить проект приказа и все сопутсвующие доки в первичный профсоюз для получения "мотивированого мнения". "Нафига козе баян?" Есть ли необходимость в данном случае получать мнение руководства первичного профсоюза на увольнение его же руководителя?
На мой взгляд законодатель затем и разделил увольнение простого члена профсоюза - с получением мнения этого профсоюза, и увольнение руководителя профсоюза - чтоб получить согласие вышестоящего органа (373 и 374 ТК). Но раз такого согласие вышестоящего органа не требуется (Опред. Контситуц. суда), то и мнение первички тоже не зачем срашивать.
Если у кого будут мнения с обоснованием и ссылками, СОВЕТЫ и др. буду премного благодарен. заседание уже 20.04.11, вполне возможно с вынесением. Поэтому очень жду хоть что нибудь, а еще лучше практику!
Заранее всем благодарен.

Вынесли решение (суть иска не имеет значения, так как перл именно в процессуальном смысле) в котором написано следующее: Первоначально истец заявлял требование возвратить сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами (позиция истца основывалась на договоре займа). Впоследствии истец УТОЧНИЛ исковые требования и поменял основания иска. Истец взыскивает сумму причиненного вреда и проценты за пользование чужими денежными средствами. В обоснование своих новых требований истец предоставил... (здесь нужно отметить, что истец предоставил совсем другие документы на 150 листах, между другими лицами и по другому вопросу). Суд считает, что статья 39 ГПК применена обоснованна и уточнения приняты, так как и в первоначальных требованиях и в последующих требованиях истец взыскивает ДЕНЕЖНЫЕ СРЕДСТВА .
Это что же получается, что если бы взыскивали задолженность за поставку или еще какие нибудь деньги, каждый раз предоставляя документы никакого отношения не имеющие к предыдущей позиции, то это изменение основания и только? Может у кого нибудь еще встречалось такое видение предмета и основания иска?

Ситуация: сгорел дом. Он был застрахован, страховой случай пожар. Есть все документы, акты, постановления от МЧС, пожарных и экспертов. Страховая отказывает в выполате потому что правилами предусмотрен вызов представителя страховщика в течение 1 дня с момента пожара. Дом в деревне. Пока с пожарными разбрались , имущество пытались спасти, время прошло. Плюс в деревне один телефон автомат. Все. Не успели.
Если страховой случай подтврежден насколько правомерен отказ страховой по такому идиотскому основанию. К документам претензий у страховой нет. Дело в том, что там бабулька старенькая (не алкоголик между прочим) и живет она сейчас в бане. Деньги эти единственная возможность как-нибудь жилье себе обеспечить. Как страховую построить? Может практика есть у кого-нибудь по аналогичным случаям?