Линда

Что тогда имеется в виду в п. 75 Постановления Пленума ВС 58?

Коллеги, добрый день.

Не могу разобраться в соотношении разъяснений КС и ВС.

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

Абз.2 п. 4 - права потерпевшего нужно защитить, так как он наименее защищен из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому его права должны быть обеспечены специальными правовыми гарантиями.

Абз. 1 п. 5.3 - положения ГК РФ (во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

 

Таким образом, Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П направлено на защиту прав потерпевшего (как наименее защищенного из всех участников правоотношения по обязательному страхованию), рассматривает только ту ситуацию, при которой страховая организация выплатила потерпевшему возмещение в рамках ОСАГО с учетом износа и не рассматривает вопросы суброгации.

 

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58

П. 74 - если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

 

Получается, что если потерпевший отремонтировался по КАСКО (по полной сумме без учета износа), то его страховая компания при обращении в порядке суброгации за возмещением убытков может руководствоваться только разъяснением ВС и вправе потребовать с виновника возмещения убытков только если оплаченный ремонт по КАСКО не покрывается страховой суммой, то есть 400 000 руб.?

А разъяснения КС в данном случае не применимы, так как КС прямо написал, что подлежат защите права потерпевшего, а не страховой компании?

ВАС подготовил масштабные изменения постановления пленума от 23.12.2010 № 63, посвященного оспариванию сделок банкрота:
http://arbitr.ru/pre.../smi/88258.html

Пришел отклик на резюме, а затем еще и по телефону позвонили. Ну мы дело до собеседование решили не доводить

Рассказывайте подробности, не томите!

При положительном исходе (признание СОЮ неправомерным бездействие СПИ) отзыв с АС о прекращении производства по делу, что нет оснований для подачи заявления, т.к. не все досудебные к процедуры налорганом были исчерпаны.
Если дело будет приостановлено...то мы и долги успеем погасить.
Ваши мнения, очень нужен совет грамотных специалистов.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве достаточно наличия решения налогового органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества + 30 дней. "Исчерпание досудебных процедур" не требуется.
Ст. 6, ст. 7 ЗоБ, ППВАС № 60, ППВАС № 25.