DSA

Коллеги, 

арендодатель удерживает имущество должника, не оплатившего арендную плату.

В перспективе планируется обратить взыскание через ст. 360 ГК РФ.

При этом ст. 360 ГК прямо отсылает к правилам о залоге. 

В связи с этим возникает вопрос: если арендатор свалится в банкротство, то статью 18.1 ЗоБ к удержанию можно применять? Или эта норма для "чистых" залоговых кредиторов?

 

Мое мнение: эти правила применяются. Удержание в данном случае аналог залога, по которому предмет залога находится у залогодержателя.

 

 

5 октября 2011 года на девяностом году жизни после продолжительной болезни скончалась доктор юридических наук, профессор кафедры гражданского процесса СГАП Маргарита Андреевна Викут.

Ушел из жизни еще один (после Н. Б. Зейдера, К. С. Юдельсона, И. М. Зайцева) из основоположников СГАПовской научной гражданской процессуальной школы.
Процессуалистам Маргарита Андреевна известна, в первую очередь, своим противостоянием с Марией Сумбатовной Шакарян по вопросу о сторонах и юридической заинтересованности лиц, участвующих в деле.

Выражаю свои глубокие соболезнования родным и близким /DSA/.

P.S. Информация пришла вчера, однако не верилось, поэтому ждал официального подтверждения. См.: http://sgap.ru/news.phtml?06-10-2011-1

Не являюсь спецом в таможне, поэтому возник вопрос.
Постановление Правительства Российской Федерации от 31 августа 2011 г. N 724 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 28 декабря 2004 г. N 863"
Опубликовано 9 сентября 2011 г. http://www.rg.ru/201...enenie-dok.html
Вступает в силу 1 октября 2011 г. - п. 2. постановления

Однако в ст. 6 ФЗ от 27.11.2010 №311-ФЗ написано - не ранее 30 дней с момента опубликования.
Правильно я понимаю, что ППРФ вступает в силу и подлежит применению с 10 октября 2011г.?

Истец в АСе отказывается от иска. Производство прекращено. Этот же спор рассматривает третейский суд - выносит решение в пользу истца.
Истец обращается в АС с заявлением о выдаче и/листа на принудительное исполнение решения ТС.

Вопрос: будет ли здесь внешнее тождество?

Сам однозначной позиции пока что не имею. Первые мысли сформировались как за ту, так и за другую позицию.

Тождества нет: если исходить из понятия внешнего тождества по ст. 150 АПК РФ, то норма распространяется на "споры", т.е. исковое производство, к которому выдача и/листа на принудительное исполнение решения ТС не относится.
Тождество есть: если исходить из того, что отказ от иска = отказ от судебной формы защиты права, то истец, отказавшись от услуг государства по защите своего субъективного права, не вправе обращаться и с заявлением о выдаче и/листа на принудительное исполнение решения ТС.

Если честно, очень люблю ИГП РАН. Но то, что там будет защищаться не выдерживает никакой критики.
Неужели в ИГПАНе такие слабые рецензенты? Неужели там нет спецов по компетенции судов? Неужели такие диссертации "надо" пропихивать?
Однако, обо всем по порядку.

1.Про положения, вынесенные на защиту.
Положение №1: Способом разрешения коллизий подведомственности может быть внесение изменений в законодательство в случае, если нормы различных нормативных правовых актов не соответствуют друг другу, а также в целях устранения альтернативной подведомственности дел различным судебным органам.
Комментарий: О таком способе разрешения коллизий подведомственности уже указывалось в литературе: Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. – Спб: Юр ЦентрПресс, 2004. – С. 133.
+ см. положения на защиту №6 и №7 Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук Екатеринбург, 2002 (http://www.lib.ua-ru...ml#introduction)

Положение №2 (предложение №1): В работе сделан вывод о необходимости отказаться от альтернативной подведомственности юридических дел путем установления применительно к этим делам исключительной подведомственности соответствующим судебным органам.
Комментарий: аналогичный вывод изложен у Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. – Спб: Юр ЦентрПресс, 2004. – С. 132.

Положение №2 (предложение №2): Критериями для изменения подведомственности являются: субъектный состав участников спора и характер правовых отношений между ними.
Комментарий: балдею от новизны…

Положение №3: Автор исходит из того, что разрешение коллизий подведомственности целесообразно осуществлять постановлениями, принимаемыми на совместных заседаниях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ.
Комментарий: аналогичный вывод изложен у Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. – Спб: Юр ЦентрПресс, 2004. – С. 139-142.
+ см. абзац второй положения на защиту №7 Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук Екатеринбург, 2002 (http://www.lib.ua-ru...ml#introduction)

Положение №4 (предложение №1): В целях охраны прав граждан и организаций автор считает необходимым усовершенствовать практику передачи дел из суда общей юрисдикции арбитражному суду и наоборот.
Комментарий: если автор говорит, что нужно «усовершенствовать практику», то, по его мнению СОЮ и Асы передают неподведомственные дела друг другу? Уверен на 100%, что такой практики нет (случаи возможного правового нигилизма отдельных судей учитывать не будем). В данном случае суды должны прекращать производство по делу. Передача из одного суда в другой предусмотрена по АПК и ГПК только при нарушении правил подсудности.

Положение №4 (предложение №2): Переданное одним судом другому дело должно быть принято и рассмотрено по существу судом, которому оно направлено.
Комментарий: см. посл. предложение положения на защиту №10 Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права: дис. ... канд. юрид. наук Екатеринбург, 2002 (http://www.lib.ua-ru...ml#introduction)

Положение №5: Неблагоприятные последствия, которые возникают при отсутствии должного регулирования разграничения подведомственности между судами, могут быть минимизированы путем создания специализированных судов (кроме уже предложенных Высшим Арбитражным Судом РФ).
Комментарий: лозунг-декларация. К науке не имеет отношения.

2.По тексту автореферата.
- Станица 5 – задачи. Поставленные автором задачи очень напоминают те, которые пишут студенты в дипломных работах аналогичной тематики.
- Страница 6-7 – новизна. Явный плагиат: Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. – Спб: Юр ЦентрПресс, 2004. – С. 133.
- Страницы 8-9 – правотворчество. Удивляет, что положения на защиту занимают места в два раза меньше, чем предложения по изменению в законодательство. Очередной правотворец остепенится!

3.Основное содержание автореферата - вообще не отражает положений на защиту. После его прочтения еще раз убедился – автор переделал дипломную работу под дисер.
Удивляет постоянное согласие с Ю. К. Осиповым (стр. 11, 15 и др.)
Глава 1 параграф 1 – выводов, имеющих значение для процессуальной науки не сделано. Зачем тогда перечислять все эти даты?
Глава 1 параграф 2 – полный ахтунг, ибо пересказ тех научных выводов, которые были сформулированы еще в советское время (например, вся страница 16 это иносложение докторской Осипова Ю. К.).
Глава 1 параграф 3 – опять пересказ точек зрения!!! (стр. 17-19), за которым следует согласие с Осиповым (стр. 20). Зачем тогда все это писать?? Можно было просто указать: «Соглашаясь с Ю. К. Осиповым по таким-то вопросам, автор полагает, что…»

Глава 2 параграф 1. – опять двадцать пять! – это я про «критерии подведомственности» (стр . 21) и отсутствие в законодательство понятия «экономический спор» (стр. 22). Исписано везде, где только можно! Вклад автора в развитие данных проблем не обнаружен – просто пересказ!
Глава 2 параграф 2 – содержание не соответствует наименованию, ибо в тексте про коллизии подведомственности.
Стр. 26 – явный плагиат Чудиновского (страницы монографии 109-113). А далее, как Вы уже догадались идет согласие с ранее сделанным выводом: на этот раз опять же Чудиновского. Ну, само собой – нельзя же изложить мысли автора как свои, а потом не согласиться с источником плагиата!
Стр. 27 посл. абзац – явный плагиат (Чудиновских К. А. Подведомственность в системе гражданского и арбитражного процессуального права. – Спб: Юр ЦентрПресс, 2004. – С. 132.)
А затем, на странице 28 параграфа под названием «Проблемы разграничения подведомственности в системе гражданского и арбитражного судопроизводства», автор неожиданно «анализирует дореволюционное и советское законодательство в части регулирования института подведомственности» - а я то наивный думал, что вопросы истории рассмотрены в первом параграфе главы первой. Далее идет резкий переход к выводу о необходимости согласиться с Чудиновским (стр. 29) и ссылка на законопроект ВАСа. Логики перехода никакой.

4.Список публикаций.
Все журналы для выпускника кафедры правовой академии МинЮста, как говорится, «свои».
Журнал «Современное право» не в счет, ибо за деньги публикуют.

Общий вывод: делайте его сами
Занавес!