isp4

Стоп. Это что - унитарное предприятие?

Пропустил вопрос, миль пардон. Да, унитарное предприятие.
Adr

Особливо если и разрешенное использование земельного участка было бы, скажем, "под эксплуатацию конуры" - то даже при реально меньших нормах для конуры по ст.33 ЗК - такой участок после продажи конуры всяко невозможно было бы использовать прежнему правообладателю.

Даже если на участке имеются другие ОН?
И даже не надо согласовывать это со смежными землепользователями?
Лихо.

Распорядилось само предприятие путем продажи ОН.

Объекты недвижимости были проданы задолго до наступления банкротства на предприятии Х, а идея отхапать участок земли побольше у предприятия Y возникла только сейчас.

Я Вам и говорю о том, что ПБП не осталось.

То есть, например, если некто приобрел на участке размером 10 Га, находящемся в ПБП, собачью конуру, то он имеет право претендовать на весь участок на том основании, что участок ему необходим для использования, а право предыдущего пользователя автоматически прекратилось? Правильно я вас понимаю?

Я никак не могу понять - вы одно лицо под двумя никами или сидите за соседними столами?

Лица разные, сидим в разных местах, работаем по одному делу.

maus34

Сохраняется ли ПБП на весь участок, ежели отчуждаются строения на нем?

а может ли в такой ситуации у продавца сохранится ПБП на оставшуюся часть земельного участка?

Вы просто наповал меня бьете своими вопросами © Груздев

Проблема мне видится в том, что, во-первых, ОМС распорядились з/у не поставив в известность о своем решении арбитражного управляющего (кроме того, сделано это было задним числом), во-вторых, межевание участка и согласование границ со смежными землепользователями проводилось без участия предприятия-банкрота, т.е. в описании границ смежных землепользователей предприятие Х вообще не фигурирует, его место занимают "земли *** района". Очевидно, ОМС "заряжены" предприятием Y и действуют исключительно в его интересах. Вопрос только в том, как их грамотно опрокинуть.

Размеры земельного участка, перешедшего к покупателю также определяются ОМС.

Учитывая вышесказанное и принимая во внимание ваши соображения, возникает вопрос - а что мешает ОМС размежевать землю таким образом, чтобы в распоряжении предприятия Х остался бы з/у площадью в 1 кв. метр, к примеру? Или вообще бы ничего не осталось.

Если у продавца участка не осталось строений на этом з/у в собственности, то часть земельного участка, необходимая для использования, перешла к покупателю, остальная часть стала бесхозяйной и распоряжаются ей ОМС

На этому з/у у предприятия осталась часть дороги, право на приватизацию которой, по идее, ему же и принадлежит. ОН на спорном участке были проданы предприятию Y еще до наступления банкротства.

Ремарка: olts - конкурсный управляющий предприятия Х.

maus34

При переходе права собственности на объекты недвижимости к нему перешло ПБП в силу п. 1 ст. 35 ЗК. Договор аренды заключен правомерно. изъятие земельного участка из ПБП в этом случае не требуется.

Проблема в том, что под объектами выкупленной предприятием Y недвижимости находится з/у площадью ~0,5 Га (по этой площади спора нет), договор же аренды заключен на з/у площадью ~2,5 Га. Администрация может, конечно, попытаться подогнать "лишние" 2 Га под определение "площадь, необходимая для использования" (кстати, может кто-нибудь подсказать, каким именно правовым актом регламентируются нормы выделения земли под "необходимое использование"?), но сделать это, полагаю, будет затруднительно - крутовато для проезда пожарных машин и т.п. Или я ошибаюсь?

Ситуация следующая. Предприятие X, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, владеет участком земли на праве постоянного (бессрочного) пользования. Администрация района заключает договор аренды на часть этого участка с предприятием Y, при этом принудительного изъятия бессрочки не производилось, конкурсный управляющий о заключении данного договора извещен не был. Существует Постановление ВАС от 17.06.01 №6007/00, которым, в аналогичной ситуации, отменены решения кучи инстанций, т.к.:

Документов об изъятии в надлежащем порядке у комбината спорного земельного участка в материалах дела нет.
Таким образом, в настоящее время на земельный участок площадью 2,4 га имеется два землепользователя.
Суды не приняли во внимание данных обстоятельств и не дали им оценки.

Но Постановление принято до введения действующего Земельного кодекса, поэтому непонятно, можно ли сослаться на него в судебном иске. Если нет, то как еще можно обосновать свою позицию (т.е. то, что Администрация не имела права заключать договор аренды не изъяв предварительно бессрочку)? Или это в принципе неправильная позиция?

Disclaimer: Я не юрист, просто хотелось бы разобраться для себя. Приношу свои извинения, если что-нибудь сморозил.