Laja

В оправдание президиума СИП можно привести довод, что он, несмотря на известность иностранного правообладателя, решил придерживаться в данном деле подхода, который с 90-х годов применялся Роспатентом и арбитражными судами, включая ВАС РФ.

Мне чаще встречались дела, где суд откладывался, в т.ч. по несколько раз, до решения Роспатента. Приостановление одно помню, но оно не очень информативно.

http://kad.arbitr.ru...Opredelenie.pdf

Лично мне двойственная позиция ВАС РФ в письме № 122 представляется вполне разумной. Обязательное приостановление судебного дела на время рассмотрения возражения в Роспатенте может иметь как плюсы, так и очевидные минусы (про минусы в статье М. Лабзина хорошо написано). В таких случаях чень много зависит от обстоятельств конкретного дела.

Я думаю, что нормальный опытный судья без всяких экспертиз может определить, кто из сторон негодяй, и является ли справедливым и уместным приостановление дела в конкретном случае.

Я бы в целях приостановления пытался донести до суда два момента:

- что Роспатент, скорее всего, удовлетворит возражение, и решение суда все равно будет отменено по вновь открывшимся;

- что заявитель, подавая иск, действует недобросовестно.

Не леди, мне, действительно, было странно, что Вы его не упомянули. Но я все же решил добавить ссылку для полноты темы.

Обсуждаемый вопрос применительно к товарным знакам затрагивался в ИП ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности".

Из пункта 12 данного письма следует, что суд не обязан приостанавливать дело в рассматриваемом случае, но вроде как может это сделать при определенных обстоятельствах применительно к статье 143 АПК РФ.

Вот как это назвать и как с этим бороться?

Суды подобный подход Роспатента к толкованию пункта 4.8 Правил ППС всегда поддерживали.

СИП, судя по последней практике, тоже согласен с тем, что Роспатент имеет право при рассмотрении возражения на решение эксперизы добавить новое основание/ссылку.

Например, в деле № СИП-722/2014 заявитель оспаривал решение Роспатента только в связи с неправильным применением пункта 4.8.

СИП указал, что "... Роспатенту предоставлена возможность изменять мотивы оспариваемого решения экспертизы в случае их ошибочности и приведение оснований для такого изменения".

Есть еще дело № СИП-706/2014 и вроде еще были..