Настасья

Мой доверитель, испанская компания по продаже детской одежды, ищет юриста в области патентного права со знанием английского языка.
Компания планирует открывать несколько магазинов одежды в Москве и нуждается в консультациях по патентному праву (а может и больше, как дело пойдет).
Коллеги, сможете чем-нибудь помочь?

Ни одна из известных мне фирм почтовой доставки не смогла произвести доставку пакета с определением суда о назначении судебного разбирательства. Либо отказываются сразу (не хотят доставлять на почтовый ящик), либо теряют (привет EMS).
Судья тоже не шевелится, жалобы руководству суда не помогают.
Судебное откладывалось уже два раза на полгода.
Ответчик находится в Содружестве Доминики, и, что хуже всего, адрес - номер почтового ящика.
Коллеги, прошу поделиться контактами фирм, которые все-таки могут доставить пакет и подтвердить доставку письменно.
очень-очень нужно!

Доброго дня, коллеги. Прошу помочь в анализе ситуации.
Дано : в 2005 году ФГУП включено в прогнозный план приватизации.
В 2005 же году органом, в ведении которого находилось ФГУП, согласована сделка уступки ФГУПом (арендатор) прав по договору аренды коммерческой организации.
Задача: определить орган, осуществляющий полномочия собственника имущества ФГУП при согласовании сделок по уступке права и переводу долга (в частности, сделок по уступке права аренды).

В соответствии с п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739,
- если ФГУП включено в Прогнозный план (программу) приватизации, и акции созданного посредством его преобразования акционерного общества предполагается внести в уставный капитал другого акционерного общества или сохранить в федеральной собственности, то согласование должно осуществляться органом, в ведении которого находится ФГУП (в моем случае это Россельхоз);
- в ином случае – Росимуществом.

В Прогнозном плане приватизации на 2005 г. способ приватизации ФГУП отдельно оговорен не был.
Решение об условиях приватизации ФГУП (ст.14 ФЗ от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества»), так и не было принято.
Мои соображения:
1. для определения того, каким образом ФГУП планировалось к приватизации в 2005 году, необходимо руководствоваться регулированием порядка приватизации, содержащимся в Федеральном законе от 21.12.2001 г. № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» (далее – «Закон о приватизации»):
1) так как стоимость только основных средств ФГУП ,составляла в 2005 году более 200 млн. руб., приватизация ФГУП могла осуществляться «только путем преобразования унитарного предприятия в открытое акционерное общество» (п.2 ст.13 и ст.11 Закона о приватизации).
2) из п.1 ст.13 Закона о приватизации следует, что преобразование ФГУП в ОАО и продажа акций ОАО являются различными способами приватизации государственного имущества;
3) из Закона о приватизации (ст.ст.37-41) в системной взаимосвязи с положениями ФЗ от 26.12.1995 г. № 208-ФЗ «Об АО» следует, что после преобразования ФГУП в ОАО и до момента принятия решения о приватизации его акций, единственным акционером созданного путем преобразования акционерного общества является РФ (то есть акции находятся в федеральной собственности).
Посмотрела практику, касающуюся толкования положений Закона о приватизации.
В случае если решение о приватизации предприятия предполагает его преобразование в акционерное общество и последующее отчуждение поступивших в государственную собственность акций, это рассматривается как последовательное применение различных способов приватизации, что не запрещено Законом о приватизации (Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.08.2005 г. № А17-3896/5-2004).
Мой вывод: включение ФГУП в Прогнозный план приватизации на 2005 год означает, что его приватизацию планировалось осуществить путем преобразования в ОАО.
При этом отсутствуют какие-либо основания полагать, что акции созданного посредством преобразования АО планировалось также приватизировать в какой-либо форме – на это нет никаких указаний ни в одном документе.
Следовательно, в результате исполнения Прогнозного плана приватизации на 2005 год ФГУП должно было преобразоваться в акционерное общество, а его акции должны были остаться (сохраниться) в федеральной собственности.

Значит, исходя из п.1 Постановления Правительства РФ от 03.12.2004 г. № 739, после включения ФГУП в Прогнозный план (программу) приватизации на 2005 год органом, уполномоченным от имени собственника имущества ФГУП согласовывать оспариваемую сделку, был орган, в ведении которого находилось ФГУП (в моем случае - Россельхоз).
На этой неделе проиграла два иска.
Позиция 10 ААС:
"ФГУП включено в прогнозный план приватизации, до настоящего времени не приватизировано.
В силу изложенного, в данном случае заключение оспариваемой сделки подлежало согласованию со стороны Федерального агентства по управлению федеральным имуществом".
Позиция АС МО - сделка, согласованная органом, в ведении которого находилось ФГУП, ничтожна (пока есть только резолютивная часть).
ФАС МО пока не выносил постановлений по существу подобных дел (кассационная жалоба на подходе ).
Ваше мнение, коллеги?
прошу простить за многобукв, наболело

Требуем возврата автомобиля продавцу (причина - неоднократно выявляющийся недостаток).
Про покупке на автомобиль было поставлено допоборудование.
Возник вопрос: произведенные потребителем затраты на допоборудование -убытки?
или стоимость допоборудования входит в стоимость авто?

Сегодня в АС Москвы судья порекомендовала способ обжалования, которым успешно вопрользовалась при борьбе в налоговой МК Шатура.
Нет ли на ЮК юристов оттуда?
Может, кто контактами поделится?
Предлагаю взаимовыгодное сотрудничество