Дюк

Приветствую друзья !

Сто лет не был на этом форуме !

Очень много в сети проскакивает новостных сообщений о предъявлении в суд ФСИН представления об отмене условного наказания Навальному, прям ажиотаж какой то !

А стоит ли данная новость этого ?

Разве испытательный срок не является пресекательным ?

ч. 7 ст. 73 УК РФ: В течение испытательного срока суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может отменить полностью или частично либо дополнить ранее установленные для условно осужденного обязанности.

 

Вроде как срок у Навального истек 30.12.20 г. !

Или я что то не понимаю ?

 

Друзья подскажите, какую жалобу подавать на решение райсуда 2011 г. лицу не привлеченному к участию в деле - кассационную (по старому) или апелляционную (по новому) ? Решение по старой кассации не обжаловалось !

Я так понимаю, что надо подавать кассационную жалобу (по старому) !

Коллеги столкнулся с ситуацией отражения которой нет на форуме (или не нашел ее хотя старался) !

Вопрос относительно применения ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ и такого документа как "Многосторонняя квота ЕКМТ. Руководство пользователя. " (далее - руководство).

Диспозиция ч. 2 ст. 11.29 КоАП РФ: "Осуществление международной автомобильной перевозки грузов и (или) пассажиров с территории Российской Федерации на территорию третьего государства либо с территории третьего государства на территорию Российской Федерации с незаполненным разрешением или разрешением, заполненным с нарушением установленных правил, либо без разрешения".

См. руководство: раздел 1. Определения. Третья страна: страна, которая не участвует в системе квот ЕКМТ.

Как считаете, верно ли квалифицировать правонарушение по ч. 2 ст. 11.29 (пока не вдаваясь в суть нарушения), если груз в Россию (участник ЕКМТ) ввезен по разрешению ЕКМТ из страны участника ЕКМТ ?

Я считаю, что нет !

Коллеги, нашел судебные решения Пермского края по одному делу, по которому позиция суда диаметрально противоположная (что радует), нежели сложилась в моем случае (убедить суд 1-ой инстанции в подобной позиции не удалось) !

Суть такая - ЗУ расположенный в прибрежной защитной полосе не может использоваться для целей ЛПХ !

Вот ссылки на судебные решения (прикреплю позже):

1-ая инстанция, дело № 2-252/2014: http://dobryan.perm....delo_id=1540005

апелляция, дело № 33-5685/2014: http://oblsud.perm.s...d=1540005&new=5

Пока вопрос такой - есть ли у кого практика, аналогичная выше приведенной ?

Приведение Вашей позиция по указанным мной решениям - приветствуется !!!

Коллеги, учитывая то, что в стране решения судов об обязании органов местного самоуправления провести капитальный ремонт МКД "растут" как грибы после дождя, думаю, что поставленный мной вопрос достоин отдельной темы (в поиске подобной темы не нашел) !

 

Соответственно есть решение суда о капремонте МКД, возбуждено исполнительное производство, срок наступил, капремонт так и не начался !

 

Все знают, что законодателем в ЖК РФ внесены изменения, которыми на собственников квартир в МКД возложена обязанность отчислять взносы на капремонт !

 

И вот тут вопрос - почему собственник (являющийся взыскателем по вышеуказанному исполнительному производству) должен финансировать исполнение обязательств органа местного самоуправления, возложенные на него судом ?

 

Можно конечно сказать данному собственнику - не плати, но ведь региональные фонды будут взыскивать задолженность в судебном порядке (правовые основания как бы для этого есть) !

 

А вот есть ли правовые основания для отказа в удовлетворении подобного иска в рассматриваемом случае ?

 

Я пока не нашел ! 

 

Есть правда бредовые мысли о неконституционности положения ЖК в отношении указанных мной взыскателей !

 

Что думаете ?