ГенаХа

Слабовидящий обвиняемый (не может читать), глухой на одно ухо (слухового аппарата нет и будет не скоро) плюс поражение мозга вследствие инсульта.

Через определенное время участия в судебно-следственных действиях этот человек теряет внимание, а дела там непростые. При этом государственная машина это обстоятельство наоборот ставит в вину, толкуя о симуляции.

Поскольку ситуация сама по себе достаточна редкая, то вопрос такой, сталкивался ли кто с экспертным определением времени, в течение которого человек может участвовать в следственных и судебных мероприятиях.

У меня есть пример, где с человеком определили час на работу, но там физический недостаток, насколько понимаю не может долго находиться в позе сидя. Насколько выяснял, есть комплексные экспертизы где в том числе исследуется индивидуальная утомляемость, возможность воспринимать устную речь и т.п.

Интересуют практические сюжеты, теория доступна. Кто сталкивался, какие тонкости и нюансы

Уважаемые коллеги, следователь назначает экспертизу, знакомит с ней обвиняемого, потом выделяет из дела материал, в который включает постановление о назначении экспертизы. 

Материал включен в другое уголовное дело, к которому обвиняемый никакого отношения не имеет. Заключение эксперта получено уже в новом уголовном деле, но по постановлению из первого дела.

Обвиняемого с ним не знакомят. По итогу первое дело в суде.

Интересны мнения коллег. Должны ли обвиняемого знакомить с заключением эксперта? 

Хотелось бы выслушать мнения уважаемого сообщества...
Акт осмотра сайта не подписан оперативником, но подписан двумя понятыми. Производится в рамках ОРМ, затем легализовано. Дело в суде. Все построено на этом акте, не дублировано, без него - рассыпется.
Ни оперативника, ни понятых достать не могут, по делу никто из них ранее не допрашивался.
Как будут лечить?
Пока просил исключить как недопустимое, ссылался на принцип законности, что документы должны быть подписаны, на то, что документы по ОРМ должны соответствовать УПК. В дальнейшем, конечно подумаю над формальной стороной. Но пока так. Был послан лесом с формулировкой - дам оценку в приговоре.
По делу есть второй такой акт, аналогично не подписан, но с нулевым доказательным значением. Его "лечили" вызовом оперативника.
Как будут бороться с оставшимся? Уходим в прения как есть.Пока на ум приходит только, что будут развивать мысль - раз есть в сводных оперативных документах на него ссылка, то значит осмотр был и сомневаться в нем не будем.
Спасибо за внимание

Уважаемые, 

Несколько лет тому назад Верховный Суд рассмотрел одно из дел по 228-прим, там вес был пограничный, чуть выше для необходимого перехода на часть повыше.

Верховный суд снизил наказание, применил 64 УК РФ, указав, что это обстоятельсто, когда размер близок к другой части, является исключительным и надо применять ст. 64 УК РФ даже несмотря на то, что подсудимый вину не признаёт и отсутствуют какие-либо иные значимые обстоятельства.

Помню фамилия подсудимого была на "-ян", у меня было распечатано, но при переезде где-то пролюбилось, может кто помнит и поможет найти? А то у меня не получается

Прошу прощения если боян, поиском не нашел

Уважаемые, является ли приговор, который выносится без исследования доказательств, обязательным в деле по остальным соучастникам? Я про преюдицию
Вначале наблюдал в практике следующую картину -- уговорить любой ценой на досудебное соглашение, провести через суд и затем "автоматом" получить обвинительные приговоры по соучастникам.
Потом это тихо сошло на нет.
http://vsrf.ru/stor_pdf.php?id=475474
Есть практика Верховного Суда, пример выше, из которой видно, что преюдиции в таком случае нет и приговор в части наличия ОПС не обязателен (хотя это не вопросы виновности, которыми ограничен вопрос при наличии преюдиции)
Попадались ли кому прецеденты, где описывалось бы отсутствие преюдиции на основании приговора по "досудебке"?
Сам пока ничего не нарыл, кроме практики ВС из которой видно, что суды рассматривают дела по ОПС без оглядки на приговор, установивший наличие ОПС