Публикации
Не указал
Если в кассации не обжаловали - 2 000 для юриков, 100 - для физиков.
Коллеги!
Все таки вопрос с размерами и обжалованием в надзорной инстанции остался практически без ответа. Причем вопросы есть и по СОЮ, и по АС.
Не ясно, из чего уважаемый Бес подобный делает вывод о размере г/п. Применение здесь подп. 3 п. 1 ст. 333.21. НК мне лично кажется неуместным, поскольку для кассационных и апелляционных жалоб размер г/п установлен специально.
Насколько я понимаю, ст. 333.21 НК РФ не содержит размеров г/п при подаче надзорных жалоб по делам, рассматриваемым АС. Дальше можно развить мысль в направлении неустановленного сбора, неустранимых сомнений, трактующихся в пользу налогоплательщика и тд. и тп. Притягивать "за уши" другие подпункты пункта 1 ст. 333.21 НК ни один нормальный судья (а в ВАСе их, наверное, все-таки поболе будет, хотя это и не бесспорно :-)))) себе не позволит.
И подп. 6 п. 1 ст. 333.22 НК РФ абсолютно ничего не подтверждает. Указание на то, что г/п уплачивается в случае, если не было кассационного обжалования при отсутствии установленного НК размера г/п - чистая фикция. На мой взгляд, налицо ошибка законодателя.
Кроме того, ст. 292 и 294 АПК РФ не содержат требования о приложении к заявлению о пересмотре судебного акта в порядке надзора документа, подтверждающего уплату г/п. Поэтому вернуть вам заявление без рассмотрения у суда оснований нет (если остальное в порядке).
Из изложенного вытекает единственный вывод - по делам, рассматриваемым АС, при подаче заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, г/п не уплачивается.
Следующий вопрос к размеру г/п, уплачиваемой при подаче надзорных жалоб по делам, рассматриваемым СОЮ.
Коллизия заключается в следующем:
1. Размер г/п по надзорным жалобам установлен подп. 4 п. 1 НК РФ - 50 % размера г/п взимаемой при подаче искового заявления неимущественного характера, или 1000 руб. (ю/л) и 50 руб. (ф/л).
2. Подп. 16 п. 1 ст. 333.20 НК РФ изложен аналогично подп. 6 п. 1 ст. 333.22 - при подаче надзорных жалоб государственная пошлина уплачивается только при подаче надзорной жалобы по делам, которые не были обжалованы плательщиком в кассационном порядке. Про апелляцию ни слова!
3. Но при этом законодатель совершенно забыл о категории дел, рассматриваемых мировыми судьями - по этим делам обжалование в кассационной инстанции не предусмотрено ГПК РФ. Если буквально трактовать НК, получается, что при рассмотрении иска мировым судьей с последующим обжалованием в апелляционной инстанции ю/л уплатит г/п за рассмотрение его жалобы в надзорной инстанции больше, чем при подаче иска в районный суд (и кассационном обжаловании решения). Хотя в чем тут разница (кроме порядка рассмотрения), я лично не пойму.
Причем при последующем надзорном обжаловании постановления надзорной инстанции (например, постановления президиума Верховного Суда субъекта Федерации в ВС РФ), ю/л снова и снова обязано платить ту самую тысячу рублей!!!
4. Но при этом опять же есть норма ГПК РФ (ч. 8 ст. 378), которая говорит о том, что приложение к надзорной жалобе документа об уплате г/п при обжаловании судебного постановления в апелляционной (!!!) или кассационной инстанции не требуется.
5. Т.о., если применять опять же буквальное толкование НК и ГПК, получается, что при обжаловании в надзорной инстанции судебного постановления, обжалованного в апелляционной инстанции, госпошлину платить нужно, но прикладывать к жалобе документ о её оплате не требуется!!! И возвратить без рассмотрения надзорную жалобу в этом случае у суда оснований нет.
Вот такие мысли. У кого есть, что сказать? Наставьте на путь истинный, если я ошибаюсь. :-)))
С уважением, Bert.
