curium

коллеги, такой вопрос - че сейчас по практике взыскания морального за незаконное задержание?
задержание было незаконным и в связи с оправдашником, и в связи с отсутствием оснований для задержания. срок - примерно 48 часов (примерно - потому как по документам меньше, это установлено судом)

Меня сумма интересует.

в соответствии с п. 4 ст. 103 ТК РФ, срок исчисляется:
1. со дня помещения на СВХ, либо
2. со дня приобретения товаром статуса товаров, находящихся на СВХ (а статус приобретается, если верить п. 2 ст. 77 ТК с момента предъявления товара).

Отсюда вопрос - с какого момента исчислять? С момента предъявления или с момента помещения на СВХ?

Хочется с момента перемещения, но таможня считает, что с момента предъявления (и что-то мне подсказывает, что они проавы).

Есть варианты обосновать срок с момента фактического помещения на СВХ? а то брокер, сцуко, со сроками накосячил...

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 ноября 2009 г. по делу N А56-4329/2009

открытое акционерное общество "Подводтрубопроводстрой" (далее - ОАО "Подводтрубопроводстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрестБалтикСтрой" (далее - ООО "ТрестБалтикСтрой") о взыскании 29 695 359 руб. задолженности по оплате работ, выполненных по договору на выполнение дноуглубительных работ от 15.04.2008 N ТБС-ПТПС-2008 (далее - Договор), и 1 072 332 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2008 по 10.01.2009.
Решением от 07.05.2009, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, с ООО "ТрестБалтикСтрой" в пользу ОАО "Подводтрубопроводстрой" взыскано 29 695 359 руб. задолженности и 500 000 руб. процентов
...
Поскольку при подписании Договора сторонами не было согласовано техническое задание, предусматривающее перечень, объем подлежащих выполнению работ и границы черпания, на который имеется ссылка в пункте 1.1 Договора, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете Договора, в связи с чем он не может считаться заключенным.
...
Таким образом, ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ, принятых по актам, в связи с чем требования ОАО "Подводтрубопроводстрой" подлежат удовлетворению на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика 29 695 359 руб.Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку факт наличия неосновательного обогащения ответчика материалами дела подтвержден, то исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими средствами за период с 01.10.2008 (следующий день после подписания ответчиком акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.09.2008) по 28.04.2009 являются обоснованными.


А почему суд решил, что он вправе менять основание иска?

Скажу больше - сегодня, оглашая резолютивную часть решения, суд сообщил со ссылкой на вышеприведенное решение, что по ничтожной сделке суд также вправе взыскать неосновательное по своему усмотрению.

Мне кажется, что это... ммм... не совсем верно

стороны в договоре лизинга предусмотрели следующее:
"срок передачи имущества лизенгополучателю определяется в договоре купли-продажи (трехсторонний договор продавец-лизингодатель-лизингополучатель)"

В договоре купли-продажи стороны забыли оговорить данный момент.

Посольку стороны договорились согласовать условие о сроке передачи имущества в аренду, то это условие существенное. Так как оно не согласовано - договор лизинга не заключен.

Иные мнения есть?

Че-то практики особой не вижу по этому поводу, кроме определения ВАС от 17.09.2009 г. № ВАС-11880/09.

МОжет, кто практикой поможет? А то суд, похоже, мне не верит

Ну, собсна, по условиям мирового соглашения ответчик обязуется заключить договор с третьим лицом (я бы даже сказал, четвертым, ибо он не привлечен к участию в деле ) на определенных условиях.


В СОЮ я такое протаскивал и нормально. А сейчас надо в АСе протащить - чет я очкую...
Это вообще нормальная конструкция или лучше пойти через агентское (ответчик заключает агентский договор с истцом, а тот сам продает)?