forlaw

Пытаясь найти тему по ст. 48 АПК РФ, наткнулась на правопреемство. Так вот, судья АС столицы вынесла определение о замене ответчика в силу ст. 48 АПК, т.к. последний сменил наименование, а именно в судебном акте, суд указал, что изменение наименования является другим случаем перемены лиц в обязательстве!
Мы ей про то, что обязательным условием замены является изменение субъекта материального правоотношения (реорганизация, уступка, перевод долга...).
У суда обоснование примерно такое: организации с прежним наименованием не существует, а есть организация с новым наименованием!
Такие вот дела...

Ну раз уж этот вопрос сугубо юридический, то интересна позиция СУДА по заданному вопросу.
Хотелось бы увидеть ссылку на судебную практику, подтверждающую ВАШУ НЕОСПОРИМУЮ ПОЗИЦИЮ .

А ВАС не смущает последний абзац ст. 8 Патентного закона: Правительство Российской Федерации вправе устанавливать минимальные ставки вознаграждения за служебные изобретения, служебные полезные модели, служебные промышленные образцы.

P.s. дайте ссылочку на тему:"Этот вопрос уже обсуждался, и мне никто не смог привести аргументов против моей позиции"

Не могу согласиться с Вами по поводу того, что ст. 32 Закон не подлежит применению в связи с внесением изменений в патентный закон.
т.к. см.:
пункт 6 Постановления ВС РФ от 23.09.1992 N 3518-1
"О ВВЕДЕНИИ В ДЕЙСТВИЕ ПАТЕНТНОГО ЗАКОНА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ"

пункт 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1993 N 822
"О ПОРЯДКЕ ПРИМЕНЕНИЯ НА ТЕРРИТОРИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА БЫВШЕГО СССР ОБ ИЗОБРЕТЕНИЯХ И ПРОМЫШЛЕННЫХ ОБРАЗЦАХ"
Указанные документы никто не отменял.
Все-таки, как патентоведы-специалисты трактуют п.5 ст. 32 Закона об Изобретениях в СССР?