aiken

Помогите с проблемой над которой бьюсь уже третий день.
Оспариваем оценку имущества на этапе реализации его приставами. Подали ходатайство в АС о назначении экспертизы рыночной стоимости имущества. Есть письмо от эксперта, готового провести оценку, с суммой и сроками. Теперь нужно внести деньги за оценку на депозит суда.
Но счета предприятия арестованы теми же самыми приставами по и/п, деньги с них давно списаны.
Проблема в том, что ст.108 АПК категорично утверждает, что деньги на покрытие судебных издержек по экспертизе вносятся лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Который физически не может их внести в связи с арестом счетов.
Учитывая возможность оплаты госпошлины со счета представителя, копал в эту сторону, но безрезультатно. Именно про внесение на депозит ничего нет.
Сам судья говорит, что не примет внесение денег от третьих лиц, не заявлявших ходатайство. Ваши, говорит, проблемы.
Открыть другой счет в другом банке не получается - безопасники не дают, у них видимо общая база должников по и/п.
Очень срочно нужен ваш совет по этому поводу, может кто сталкивался?

Очень прошу помочь с определением реального размера недоимки по НДС по результатам ВНП.

ИП подал в ИФНС декларации по НДС:
октябрь - к возмещению 1200
ноябрь - к уплате 250000
декабрь - к возмещению 62000

на основании результатов ВНП ИФНС установила, что суммы НДСк уплате/возмещению за указанные периоды:
октябрь - к уплате 500
ноябрь - к уплате 360000
декабрь - к возмещению 123000

и вынесла решение о взыскании НДС:
октябрь - к уплате 1700 (500+1200)
ноябрь - к уплате 110000 (360000-250000)
декабрь - к возмещению 61000 (123000-62000)
итого на 50700 р.
и посчитала штрафы и пени за октябрь и ноябрь.

Непонятно основание включения задекларированного, но не принятого вычета на 1200 р. в недоимку по октябрю, ведь реальная задолженность перед бюджетом возникла только на 500 р. Также непонятно уменьшение суммы НДС к вычету в декабре на сумму задекларированного вычета по НДС, т.е. сумму недоимки уменьшили только на 61000, а не на 123000, которые налорг признал обоснованными сам.
Решение оспариваем сейчас в суде, пытаюсь обосновать, что налорг не прав и к уплате/возмещению подлежат только фактические суммы налога к уплате или вычету. Сам не могу разобраться, чую, что подвох есть, но вот где он?

Прошу помочь советом в следующей ситуации.
Сельхозпредприятие с 2003 г. использовало земельный массив (долевая собственность) для выращивания с/х продукции. В апреле 2006 г. договор аренды этой земли признан недействительным. В мае 2006 г. один из дольщиков, допустим Иванов, выделяет в натуре земельные доли размером 800 га. Его поля приходятся на часть массива которая в 2005 г. была засеяна пшеницей. Уборка урожая была закончена к августу 2006 г.
Теперь Иванов обращается в суд с иском к с/х предприятию о взыскании неполученных доходов по 1107 ГК, поскольку с/х предприятие неосновательно использовало землю, которая ему принадлежит. При этом под неполученными доходами он подразумевает рыночную стоимость всей пшеницы, которая была собрана с этих 800 га (порядка 2,5 млн.).
Из буквального прочтения 1107 ГК вроде бы следует, что он прав – взыскиваются ВСЕ доходы. Но в таком случае, потерпевший получает максимальный доход не затратив ни копейки на сам производственный процесс. Но как доказать суду, что взысканию подлежат доходы за вычетом расходов предприятия понесенных на посев и уборку?? Прямо в законе об этом не говорится. 1108 ГК на первый взгляд неприменима в этой ситуации.
Буду признателен за помощь.

Помогите люди - поиск не помог
Заявил иск в СОЮ о признании ничтожной сделки купли-продажи земельного участка недействительной + применении последствий недействительности (отмена госрегистрации права). Иск подан по 168 ГК, причем не стороной договора, а заинтересованным лицом. Признать за собой права не просит, только отменить госрегистрацию.
Ведомый жадностью, уплатил госпошлины 100р как за неимущественный иск. Судья оставил иск без движения, мотивировка - уплатить госпошлину по пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК - как за имущественный иск подлежащий оценке.
В связи с этим вопрос: если имущества истец не истребует, является ли иск имущественным и должен ли он уплатить госпошлину как указывает суд (полагаю по п. 9 ст. 91 ГПК, хотя это и не указано прямо), или все таки можно 100р.

Помогите добрым советом.
Собственник земельной доли размером 800 га с/х земель объявил о выделе 600 га из нее (примерные цифры), т.е. фактически выделяет долю от доли
Поскольку поступили возражения от сособственников, он подал в суд иск об определении местоположения выделяемого земельного участка (т.е. 600 га).
Среди аргументов ответчиков (я их представитель) - неправомерность распоряжения частью доли в праве ОДС, т.к. это не предусмотренно ни гл. 16 ГК, ни Законом об обороте земель с/х назначения. Везде речь идет о праве распоряжения долей, но не ее частью.
Истцы в свою очередь ссылаются на ч.3 ГК, в частности на ст. 1164-1170, и говорят: если земельная доля умершего дольщика поступает в ОДС двух или более наследников, то она делится между ним на более мелкие доли, следовательно доля в праве ОДС делима по своей природе.
Теор. рассуждения о правовой сути доли в праве ОДС и различии между актом собственника по распоряжению имуществом и принятием наследуемого имущества после его смерти, райсудом не воспринимаются вовсе

В топиках мелькало упоминание об обсуждении этой темы где-то, но найти эту ветку не смог. Подскажите, пожалуйста, более вескую мотивировку, чем "раз не разрешено, значит запрещено".