Alexey_81

Имеем дело по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протокол был составлен по результатам МОСО.

В ходе рассмотрения дела у мирового судьи вскрылись пороки акта МОСО:

1. Время начала освидетельствования (20:26) не соответствует фактическому (формально времени начала нигде больше нет, но первый выдох 19:32)
2. Время отбора проб воздуха (пункт 13.1 в 20:26 и пункт 13.2 в 20:26) не соответствует чекам (19:32 и 19:58)
3. При отрицательном "нулевом" первом выдохе произведен повторный отбор воздуха.
3. Заводской номер прибора не соответствует чекам (срок действия свидетельства о поверке указанного в акте прибора истек)
4. Время отбора мочи (20:26) не соответствует журналу отбора биологических объектов (20:20) и справкам
5. В пункте 14 не указаны сведения ни о справке ХТЛ (наименование лаборатории и номер справки), ни о подтверждающих методах исследований и их результатах, указаны три обнаруженных предварительным методом вещества (но в суд представлена копия справки ХТЛ, где сведения о подтверждающих методах и одном обнаруженном веществе есть, за исключением концентрации вещества).

ППВС 20/2019 разъяснил, что согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении (например, акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения), если указанные доказательства получены с нарушением закона. Все собранные доказательства подлежат оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания.

Вопрос в том, как судья обязан проводить оценку акта МОСО как доказательства установления состояния опьянения:

- проверять соответствие данного доказательства (акта МОСО) требованиям закона, в том числе Порядка 933н, и указать в постановлении, что "при составлении акта врачом допущены нарушения требований Порядка 933н.... ", "время отбора проб не соответствует дополнительно представленным доказательствам", "в пункте 14 акта отсутствуют сведения о результатах подтверждающих методов", "при отсутствии в акте сведений о наименованиях подтверждающих методах исследований и их результатах следует признать, что содержащееся в пункте 17 акта медицинское заключение об установлении состояния опьянения вынесено медицинским работником без соблюдения требований вышеназванного Порядка"

или же

- оправдывать законность акта МОСО путем "устранения" косяков врача: "проведение прошедшим поверку прибором подтверждается чеками", "применение подтверждающих методов подтверждено справкой ХТЛ", "описки", "не существенно"?
 

 

p.s. Допрошенная в качестве свидетеля бабка врач-психиатр, проводившая МОСО, рассуждала о том, что акт она заполняет в программе и возможны технические сбои, номера приборов она не проверяет, т.к. оборудование  должны готовить иные  работники, заключение о состоянии опьянения вынесла на основании справки ХТЛ, но вот отчего она ее в акте не указала, равно как и результаты подтверждающих методов, пояснить не смогла. К моче водителя она не прикасалась - это всё к медсестре вопросы (вызвали, будем допрашивать 22 июня).

Интересная проблема всплыла.

В Законе об ОСАГО в пп. "б" п. 1 ст. 11.1 в качестве условия оформления без участия полиции указано "...дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств...".

Страховые компании со ссылкой на данное условие отказывают в урегулировании по европротоколу потерпевшим в результате наезда на стоящее транспортное средство и предлагают обращаться в ГИБДД для оформления ДТП.

Аналогичный подход усматривается из разъяснений на сайте РСА: "Во-вторых, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств. При этом под столкновением понимается происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой, а также столкновение с внезапно остановившимся транспортным средством."

На той же странице РСА разместило картинки (во вложении), где опять же обращает внимание, что должно быть именно столкновение.

 

 

Согласно классификации видов ДТП столкновение - происшествие, при котором движущиеся транспортные средства столкнулись между собой или с подвижным составом железных дорог. К этому виду относятся столкновения с внезапно остановившимся транспортным средством (перед светофором, при заторе движения или из-за технической неисправности) и столкновения подвижного состава железных дорог с остановившимся (оставленным) на путях транспортным средством.

 

Вместе с тем п. 2.6.1 Правил дорожного движение оговорки о виде ДТП не содержит: "Если в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только имуществу и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может быть осуществлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств соответствующих бланков извещений о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с требованиями, установленными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Какие мнения о правомерности отказов страховых в выплате без оформления в ГИБДД дорожно-транспортных происшествий, связанных с наездом на стоящее транспортное средство?    

В Свердловской области водитель привлечен к ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ за управление грузовиком Вольво, в котором не работал тахограф по причине отсутствия в нем карточки. Вменено нарушение п.7.4 Перечня неисправностей.

На месте составления водитель уточнил у инспектора, что у него есть сведения об отложении обязательности тахографов до 2014 года, но инспектор ответил, что отложено для отечественных Камазов, а вот иномарка с установленным с завода тахографом не входит в их число и он должен работать.

Была подготовлена и в минувшую пятницу направлена жалоба на постановление.

Единственным доводом жалобы стало следующее.

Часть 1 статьи 12.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Действительно п.7.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств охватывает случай, когда не работает предусмотренный конструкцией тахограф.

Вместе с тем ответственность за управление транспортным средством для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации) установлена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Данная норма является специальной по отношению к ч.1 ст.12.5 КоАП РФ и подлежит применению за описанное деяние, при этом следует также отменить, что диспозиция части 1 статьи 11.23 КоАП РФ не ставит возможность ее применения от того, какой именно тахограф неисправен: конструктивно предусмотренный либо установленный дополнительно.

Между тем Федеральным законом от 23.07.2013 N 193-ФЗ в статью 11.23 КоАП РФ введено примечание, согласно которому положения настоящей статьи до 1 апреля 2014 года применяются к отношениям в сфере осуществления международных автомобильных перевозок.

Таким образом, поскольку маршрут не относится к международным, то привлечение к ответственности до указанной даты является незаконным.

В воскресенье ЛВОК звонит и сообщает, что его вновь оформляют. В этот раз ЛВОК был научен и составили протокол. При этом инспектор озвучил, что указания по привлечению по ч.1 ст.12.5 КоАП "пришли сверху".

Коллеги, может быть имеется опыт по данному моменту или мнение. Уже не исключаю, что моя позиция в корне неверна и ГИБДД правомерно привлекает по ч. 1 ст. 12.5 КоАП за неработающий тахограф. С другой стороны понимаю, что это бред местных гаишников.