vicing2002

 Источник? или это Ваши личные мысли? Извиняюсь за корявое пользование форумом. Я и так плохо воспринимал лет 10-12 назад нововведения. а щас вообще теряюсь, что и где нажимать.

Мир Вам!

прочтите не по диагонали. Я каждый раз читал и каждый раз открывал, что либо новое. Мне наоборот интересно мнение со стороны. Снимки с разных ракурсов говорят, что было вмешательство человека. Если на штативе, то все равно с одного ракурса. А если штатив носят туда сюда, то вот Вам и вмешательство человека. Оценка доказательств судом производится исключительно по своему внутреннему убеждению. Но на основании закона. 9 Апелляционной арбитражный суд неоднократно отменял решения Московского арбитража по таким делам. У меня суд раза 4 запрашивал у МАДИ как производилась съемка (фиксация), те 3 раза представили снимки размером 3х2 см, но самое главное это то что было написано устройство iPONE 11,2.

По штативам тоже спорная ситуация они допускают вмешательство человека, он его поворачивает, может закрыть. Я когда у меня дело было, тоже задумывался по штативам, но до практических наработок (поиска судебной практики) дело не дошло.

Давно не писал на форуме. Так что, если чего, простите. Дозор МП не знаю, помощник Москвы (ПАК ПМ) знаю. Для меня шаблоном является Решение АС Москвы от 20.09.2022 г. дело А40-164724/22. Там очень подробно расписано, что должно быть в комплексе и как производится фиксация.Должно и для вашего случая пригодиться.

Еще А40-113174/22. Сам на днях выиграл дело на этих шаблонах А 76-36146/2022. Заодно пришлось отбиваться от ходатайства о передаче дела по подсудности (хотя по существу это ходатайству о передаче по подведомственности). Выиграл чисто на процессуальных тонкостях нарушение порядка привлечения.

Для себя сделал следующие выводы, что ПАК ПМ может быть установлен как на автоматическую камеру (без вмешательства человека), так и на смартфон, телефон, планшет. В самом постановлении о привлечении к Административной ответственности гос. орган пишет сертификат, поверку, а вот когда из системы начинает выгружать фото, то в качестве устройства высвечивается IPHohe 11,2. Кроме того у меня фото были сделаны с тротуара где нет стационарной камеры и двигаться авто (с камерой по утвержденному маршруту) не может, так как движение там запрещено. Не все заявители жалобы обращают внимание на эти вещи, особенно когда гос орган представляет одну фотографию. У меня в Постановлении их было 2 штуки, а при предоставлении в суд их было 3 и одно видео было. Все это было на бумажном носителе, соответственно видео суд не смог посмотреть.

У меня была схожая ситуация:

Обращался с иском:

1. О признании права за ООО2

2. Признании права отсутствующим у ООО1. Доказывая это здесь нужно уже притворность (как вариант) сделки между ООО1 и ООО 3, ведь вещь не передана, видимо в договоре нет ограничений (обременений) права ООО 2 и на это нужно упирать.

Факическое законное владение (ООО-2) вещь очень сильная, в некоторорых случаях сильнее права собственности.

ООО 3 не вправе заявится к ООО 2 об истребовании, так как ООО 3 им не владело и из его владения у него не выбывало (равно как 3-ему лицу не передавалось и из владения его не выбывало).

 

Если Вы на стороне ООО-2, то у Вас хорошая ситуация -) У меня было все гораждо хуже, но мы выиграли признавая свое право и признавая отсутствующим право оппонентов.

Бисмиляхи-р-рахани-р-рахим!!!!!!
И спасибо судьям ВАС и лично Маковской А.А. и Иванову А.А.

блин, не знаю как смалы крепятся, а то бы щас какой нидь понтующий-танцующий прикрепил бы .... ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ!!!!!!!!!!
У меня заседание на 23.09.2013 г..... блин если бы хто знал, скока нервов моих помотали мне клиенты....щас наверно уволюсь.... надоело думать об их благосостоянии больше чем "как все" и получать за это грубые нарекания, типо "че не делаешь как все".
У меня иск заявлен с оценкой на 01.01.2010 г. судья в Определении указала "В ходе судебного заседания, выяснилось, что в отчете об оценке рыночной стоимости земельных участков представленных истцом, неверно указана дата постановки на кадастровый учет земельных участков".
Хотя там все верно, просто там оценка ретроспективная на 01.01.2010 г., а раздел ЗУ 07.09.2012 г. ...Дык ведь и оценку новую сделали... сегодня забрал... приехал на работу ходатайство написать... дай думаю гляну Владимирглавснаб.... а там... ЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕЕ!!!!!!!!!!!!!)))))))))))))))))))

grin095,
А я наоборот положительно оцениваю эту фразу. При вынесении этого Постановления я больше всего боялся, что в нем будет стандартная фраза, что дела подлежат пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствами. То есть люди получившие решения в 2012 и 2013 годах, просто по формальным бы причинам сломали бы судебный акт и затавили по старой КС исчислять налоги, а новую идите получайте.
Именно абзац второй с конца на стр. 9 решения и говорит, что на какую бы дату не оценили, даже если и неправильно по меркам этого постановления, то это не влияет на то с какого момента применяется РС=КС. То есть, это дополнительное обоснование абзаца предпоследнего Постановления (в котором сказано, что эта правовая позиция применяется с моменты опубликования этого Постановления).

В общем мне все нравится -)))))), то что ретроспективу для применения в качестве налогооблагаемой базы убъют было ясно. Так что не вижу каких то поводов ВАС обвинить в какой то мутности.
Мир Вам!

Derser,
Вам дело Владимирглавснаба не годится.... Дело было по Омску, какой то там был сельхоз институт.... поищите в этой теме .... это было.