Parvissimus

В общем, получили то, что заслужили.

Вы же предпочли тупо требовать деньги с того, кто ничего вас не должен - и получили закономерный результат

А вот это уже ложь. Я ничего не предпочитал, а просто об этом не знал. Это во первых. А во вторых по закону я имею право требовать с виновника, о чем есть соответсвующая тема, несмотря на всякие постановления ВС.
То есть повредить машину, затем потратить несколько месяцев на поездки в гибдд и суд и еще за это заплатить - это получить что заслужили? Надеюсь, Вы когда нибудь заслужите того же. Ну тогда пусть и они получат что заслужили, а именно уголовное дело по лжесвидетельству

С позиции здравого смысла это совершенно верно - вы предъявили иск к ненадлежащему ответчику и в иске к нему отказано.

С позиции здравого смысла мне больше не к кому было предъявлять иск и я не знал, застрахована ли ответственность виновника вообще. Другое дело, что в ходе судебного разбирательства ответчик предоставил данные страховки, то есть я должен был ходатайствовать о привлечении в качестве ответчика СК? Но я собственно и не возражал, когда ответчик ходатайствовал о привлечении СК (в качестве кого не помню). С другой стороны, я поддерживал иск в полном объеме. Но одно противоречит другому, поэтому судья была обязана уточнить. И почему она посчитала, что я не согласен привлечь в качестве ответчика СК, когда я не возражал? Кроме того, ответчик вообще заявлял, что он невиновен в ДТП, поэтому получается, что его требования в полном объеме не удовлетворены. И что вообще получается - я должен заплатить за то, что мой автомобиль стукнули и скрылись? У Вас такой здравый смысл? И какое решение должна принять судья? Обязать меня выплатить в полном объеме? Получается, что можно скрыться с места ДТП и еще на этом заработать? Это Ваш здравый смысл?
И вообще резолютивка довольно странная:
"Исковые требования А к Б, СК о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично. Взыскать с СК ....В остальной части исковых требований, в том числе в иске к Б - отказать." Это как понимать то? Удовлетворить частично и отказать никак не состыковывается.
И вообще, может подать на свидетелей виновника за лжесвидетельство, если адвокат такой мерзостью занимается. В решении есть такая фраза: показания свидетелей опровергаются справкой с места ДТП.... Из этого вытекает вывод, что они лжесвидетельствуют.\
Кроме того, возмещать расходы я был бы должен (теоретически), если бы они были согласны с обстоятельствами ДТП, а они виновность отрицали до последнего, значит и их участие в суде было необходимо, поэтому за что возмещать? За то, что их признали виновными?
Еще в начале решения написано: рассмотрев дело... по иску А к Б, СК. То есть получается, что ответчика все-таки два? Что это дает мне? И дает ли вообще?
З.Ы. поменял ник