Vega2

В учреждении культуры арендуется помещение под кафе-бар, договор аренды истекает через пять лет. Арендодатель очень хочет избавиться от арендатора, четыре раза обращались в суд о расторжении договора по разным притянутым причинам. Четыре раза проиграли во всех инстанциях. Администрация муниципалитета вконец разозлилась, пообещала, что все равно выживут, придумают как.
И придумали. Оформили недавно на базе сто лет существующих спортивных, танцевальных и пр. кружков детское образовательное учреждение, объявили, что скоро лицензию у арендатора отберут, будут обращаться в службу по лицензированию.
А без лицензии надо сворачивать 10-летний бизнес. На кофе , соках и пирожных не выжить, а по вечерам, после закрытия детских кружков, в кафе продавали алкоголь, проводились свадьбы, копоративы и т.п. Деньги вложены немалые, арендовать другое помещение сложно, нет в радиусе ближайшем подходящих свободных помещений, да и аренда муниципального имущества все же подешевле, чем коммерческого. Да и время сейчас такое сложное настало, выжить бы, налоги и зарплату людям выплатить, не до жиру.
Кафе и вновь созданное детское образовательное учреждение находятся в одном здании.
Есть хоть какие-то зацепки не потерять лицензию или все, полный крах? ((((

Сорри, поиском не нашлось подобной темы.
Был предъявлен ИЛ ,выданный арбитражным судом, к автономному муниципальному учреждению.
Учреждение имеет счет в коммерческом банке для получения средств за оказываемые населению услуги. Но пристава этот факт не убедил и он вынес отказ в возбуждении ИП, обосновав, что взыскивать надо через бюджет.
Срок обжалования постановления пристава 10 дней пропущен по неуважительной для суда причине.
Возможно ли повторно предъявить исполнительный лист и затем уже обжаловать отрицательный ответ пристава? Скорей всего это будет уже письмо, а не новое постановление об отказе, думаю.

Арендуем помещение в учреждении культуры, муниципальная собственность. Учреждение подало иск о расторжении договора аренды в связи "с существенным ухудшением имущества арендодателя" , было одно заседание, назначено второе.

И вдруг приходит от них заявление об уточнении исковых требований' теперь требуют признания договора недействительным. Основание - комитет по управлению имуществом муниципального образования не имел права заключать договор аренды, т.к. еще до момента заключения договора аренды, тем же самым комитетом было принято решение о закреплении за учреждением права оперативного управления зданием. В доказательство истец ссылается на ст.608 ГК, 296 ГК,п.9 Пленума ВАС от 22.06.2006 за N 21.
В самом договоре аренды указано, что заключен на основании Положения комитета по управлению имуществом.

Правильно ли я понимаю, что истец изменил и основание, и предмет иска одновременно.

Женщина по объявлению была взята на работу, трудовой договор сразу не оформлялся с тем, с тем чтобы присмотреться пару недель, как справится с работой. Она была с этим согласна, трудовую книжку не приносила, заявлений никаких не писала.
Работала она одна в небольшой закусочной, неделю отработала более-менее, на следующую пару раз приходила на работу с запахом алкоголя, отработала еще неделю и исчезла, просто не вышла на работу. Оборвали телефоны - не нашли. Закусочную в тот день пришлось закрыть, потеряна дневная выручка. Обнаружена пропажа части продуктов, но это произошло именно в последний день ее работы, до этого было все нормально.
Позднее она пару раз звонила директору, требуя выплатить зарплату, на что он ответил ей, что из-за нее фирма потеряла денег больше, чем она заработала.
Теперь она обратилась в суд о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате. В свидетели приглашает вахтера в здании организации, в холле которой находится закусочная, она проходила мимо вахтера на место работы. Также девушку, которая работала в той же закусочной в другую смену. Суд просит представить журнал передачи смен, но его нет, не ведется. Собеседование с этой женщиной и допуск ее к работе осуществлялся работником фирмы в трудовом договоре которого нет полномочий о принятии на работу сотрудников.
Оцените, пожалуйста, шансы фирмы в суде. Есть ли возможность не признания отношений трудовыми? Что посоветуете?
Спасибо.

Много букв Но иначе не разобраться, думаю.

Условия - есть два должника А и Б, владеющие офисами в нежилом здании.
Площадь здания 2000 м.кв.
В т.ч. места общего пользования -300 м.кв.
Всего собственников в здании (нежилое) - 8.
Расчет платы за содержание помещений собственников делается элементарно:
сумма, к примеру, за месяц за отопление всего здания, делится на общую площадь всего здания
и далее умножается на площадь офиса каждого собственника.Все просто. Казалось бы.
Были поданы иски к обоим должникам. Оба иска удовлетворили, но при этом по каждому иску пересчитали
сумму площади здания, уменьшив ее на 300 м.кв., т.е. выкинули из расчетов площади
общего пользования.
Мотивировка: у мест общего пользования в здании имеется собственник по регданным ,
вот с него и взыскивайте.
Для справки: этот собственник в оно время и распродал все здание по офисам разным лицам, передал им
тогда же по акту места общего пользования и исчез в неизвестном направлении. Но на учете фирма значится.
Никто из теперешних владельцев вопроса о выделении доли не ставил, по факту в общем пользовании, по документам никак.

Оба решения были обжалованы в апелляции. В результате по должнику А оставили в силе решение 1 инстанции.

По должнику Б решение 1 инстанции не устояло, апелляционный суд указал, что собственник
обязан нести расходы также и за места общего пользования в здании, где имеет недвижимость.

И вот с той поры и идет чехарда!
С одного должника взыскивают долги из расчета площади здания БЕЗ мест общего пользования.
С другого - включая площадь мест общего пользования.

Мои доводы суду, что места общего пользования имеют отношение не к фирме или физлицу, а К ЗДАНИЮ!
не принимаются во внимание.
При том, что судебной практики по другим должникам (в СОЮ) - два с лишним десятка дел,
и во всех места общего пользования никто не исключает из расчетов.
А в арбитраже вот такой дурдом получается.
Здание одно и то же, а расчеты по разным собственникам надо делать исходя из разных площадей!
Потому что преюдиция!Но размер площади общего имущества относится же не к стороне, а к ЗДАНИЮ !!!!

Я на каждый процесс прикладываю Постановление № 64 от 23.07.09 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", где черным по белому :
"Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр)"
И следовательно, собственник обязан нести расходы на содержание также общего имущества.
Судья "Ну и что,что постановление ВАС? А имеется преюдиция!"

На каждом процессе стоим на своем, на каждом процессе одному должнику для расчетов применяют одну сумму площади, по другому - другую. Но здание одно и то же! Закон, черт возьми, тоже как бы один!
У меня скоро крыша съедет. Народ, это я дура чего-то не понимаю? Объясните, пожалуйста,как такое может быть?
Или как с этим бороться?

В общем, через неделю очередное заседание и судья просит обосновать размер площадей для расчетов с учетом принятого ранее решения (т.е. того, в котором площадь общего имущества была исключена из общей площади здания)!
Если можете что посоветовать, буду очень признательна.
Спасибо.