Тамплиер

Консультирование закончено.

Простите, что не согласился с вашей позицией, а позволил себе подискутировать. Не знал, что нужно было поблагодарить за невнимание к деталям кейса и попытку увести дискуссию сначала к ТЦ, которые вообще не относятся к делу, а потом к несогласованной субаренде, которой не было. Моей ошибкой было восприятие нашей переписки как профессиональной дискуссии, в то время, как вы, оказывается вот этими ТЦ, субарендами и "интересными конторками" консультировали. Буду иметь в виду на будущее. Еще раз, извините.

Но Вы откройте Постановление Администрации от 01.04.24 #1160, которое у Вас в документах о торгах публично лежит. В нём чёрным по белому написано в одном пункте: для осуществления деятельнлсти управляющей компании. Не допускается передача в субаренду третьим лицам, кроме субаренды с письменного согласия арендодателя.

Так ровно это же написано в договоре. И ровно точно так же не запрещает арендатору не вести деятельность вообще. Здесь фундаментальная ошибка в применении материального права, когда из права вести только определенную деятельность делают обязанность эту самую деятельность вести. То, что администрация имела в виду одно, а написала и конкурсной документации и в договоре аренды другое - ее проблемы и не должны перекладываться на арендатора. У нас гражданское законодательство, а не административное. Все, что не запрещено, разрешено. Запрета на неведение деятельности в данном случае нет. Прямо прописанной обязанности именно постоянно вести деятельность в данном случае нет. И трактовка здесь именно фундаментальная: может ли неведение деятельности являться использованием не по целевому назначению. 

Сдаёте в субаренду - сначала с согласия, по истечении - без.

Да я же уже писал. Не было там сдачи в субаренду без согласия. Это раз. Не являлась субаренда (согласованная/не согласованная) основанием для отказа от исполнения договора. И вот вам еще камень в вашу позицию, если арендатор обязан именно сам и именно вести деятельость, то как вообще возможна субаренды, ведь это не сам и не вести? Значит, и конкурсная документация, и договор уже допускают неведение деятельности арендатором?

Прямо в день заключения договора она сдаёт имущество в субаренду - то есть, если исходить из кодов ОКВЭД, осуществляет иную деятельность. Пока без нарушений, ибо с согласия арендодателя. А после истечения срока, на который выдано согласие, - уже с нарушением. При этом существенность данного нарушения вытекает из документов, на основании которых проводились торги.

Еще раз. Во-первых, не было несогласованной субаренды. Во-вторых, арендодатель из-за этого не отказывался. В-третьих, суд несогласованной субарендой свое решение не обосновывал. И никаких нарушений ни договора, ни конкурсной документации по части субаренды не было.

Но вместо того, чтобы доказывать несушественность сдачи в субаренду без согласия арендодателя, арендатор начинает выкидывать фортели.

Да что же вы привязались к этой субаренде. Почитайте решение, которое вы же сами и выложили. Ну не имеет правого значения эта субаренда. 

В общем, извините, но, блин, вот вообще не в ту сторону. Что с ТЦ, что с субарендой. По части общих правил толкования согласен, по части аффилированных лиц тоже. Про выходной опять мимо, ибо выходной никак не помешал арендатору предоставить помещение на осмотр арендодателю. Трактовка выходного этой странной судьей ну прямо очень странная и выше об этом уже писали. А про имущество - ваши фантазии ни на чем не основанные. Также - ваши фантазии про банкротство и т.д. 

Нет здесь нарушения ни конкурсной документации (хотя она после заключения договора идет лесом), ни, главное, договора аренды. По крайней мере тех, на которые указываете вы.

P.S. Кстати, ваша идея про субаренду, как главное зло, в данном случае, опровергается еще и тем, что если бы это можно было использовать, то администрация, которая очень хотела найти повод докопаться до арендатора обязательно использовала бы эту субаренду. Но нет. Здесь нарушения не было. Именно поэтому они придумали это "неведение деятельности" - не нашли иных нарушений и не смогли придумать ничего лучше. 

сохраняется ли право еа льготный выкуп по 159-ФЗ при неиспользовании арендатором помещения.

По 159-ФЗ владения достаточно. Пользование не обязательно. Но каким боком это к существенности нарушения договора аренды?

Есть ещё куча всего, что надо было бы исследовать, будь это мой вопрос - всякие вопросы, предшествующие выставлению имущества на торги и определению их условий. Это всё тоже может иметь значение.

Не может это иметь значение после заключения договора аренды. При условии, что его содержание соответствует аукционной документации. А в нашем случае соответствует. С каких пор у нас то, что имел в виду арендодатель (но не отразил в договоре аренды) определяет условия аренды? 

Я не на личности перехожу. Я говорю о том, что сам арендатор - контора с массовым адресом регистрации, массовым участником и массовым ЕИО. Это тоже могло сыграть роль в оценке дела.

Понял вашу мысль. 

По формулировке - посмотрите в К+ судебную практику. Больше десятка лел на уровне кассации со схожими обстоятельствамт. Там есть и такое толкование, как у Вас. Причём в одном деле суд счёл существенным нарушением неиспользование арендуемой недвижимости, которая была разрушена ещё до заключения договора аренды (тут я еле удержалась, чтобы не выматериться вслух).

Посмотрю. Спасибо.

Так вы то лично, считаете, что арендатор обязан именно вести деятельность в данном случае? Можно без обоснования. Просто мнению другого юриста.

Кстати, само ООО "Плутон" - весьма занятная конторка.

Единственный участник, он же гендиректор, является участником ещё в 20 и гендиром в 22 организациях. По тому же адресу (в том же помещении) зарегистрированы ещё 8 контор. 1 человееюк в штате, УК 10 000 рублей.
Доход за 2024 год 449 000 рублей, расход 1 022 000 рублей.
Кстати. А почему не рассказываете, что подавали документы на выкуп этого же имущества, получили отказ и сейчас его оспариваете? В этом отказе тоже много интересного может быть.

Есть такой прием  дискуссии: когда нечего сказать по сути, переключить внимание на обсуждение личности оппонента и т.д. Вот эти ваши изыски, они какое отношение имеют к нашему обсуждению конкретного вопроса? От этого что-то меняется? У нас при названных вами сведениях законы по-другому начинают работать или правила русского языка?    

 а вот ч.3 615 ГК помню.

Я когда в самом начале вас просил процитировать из стартового поста специальное условие, имел в виду то условие, которое содержит обязательство именно вести деятельность. А в контексте вашей ссылки прошу указать какое именно условие из написанных мною нарушает "неведение деятельности"? Или, опять же, в контексте 615 ГК , что арендатор своим "неведением деятельности" сделал не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества?

Просто в моем понимании нарушить назначение имущества (в нашем случае целевое использование) - открыть, например, ресторан, вместо ведения деятельности управляющей компании. А не просто не вести деятельность. Потому что обязательства именно вести деятельность в договоре нет.