Динара

Поиск не работает, а работодатель что-то совсем разнос пошел.
Сотрудница находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста до 17.04.2011 г. Хочет выйти на работу с 01.12.2010 г. о чем написала заявление. Работодатель ОТКАЗЫВАЕТ ей в этом, т.к. тот работник, который сейчас выполняет работу отсутствующего работника его полностью устраивает и до 17.04.2011 г. он с ним расставаться не намерен.
Является ли обязанностью работодателя удовлетворить право работницы выйти из отпуска досрочно? А вернее: является ли право работника обязанностью работодателя?
Я не юрист. На моей 20-летней практике всегда заявления работниц удовлетворялись и автоматически работодатель считал это своей обязанностью. А тут ...
Надеюсь на понимание

Поиск мне не помог найти ответ на мой вопрос. Обращаюсь к Вам за помощью.
Строительная фирма "Стройдом". Несколько строительных объектов по всему городу. Сотрудник принят охранником в службу внутренней безопасности ООО "Стройдом". Объект №4 готовится к сдаче и охранять его нет необходимости. Сотрудников охраны с этого объекта перемещают на другие, но один из сотрудников категорически отказывается, т.к. ему не удобно добираться до того объекта, куда его перемещают.
Руководитель тверд в своем решении: "Отказывается - значит увольняй". Я не вижу никаких оснований для увольнения, работник сам увольняться не собирается. Что-то я никак не могу сообразить что делать.

Уважаемые форумсане, помогите найти, вернее добыть в электронном виде, документ. Консультант не дает ("чужой" регион)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА от 19.04.2007 по делу N А39-3195/2006 Предписания Государственной инспекции труда признаны недействительными, так как приказы внешнего управляющего приняты в соответствии с нормами трудового законодательства. С даты введения внешнего управления к внешнему управляющему переходят функции руководителя должника, в том числе право на увольнение работников и по сокращению штатов.

Про штатное расписание многократно поднимался вопрос, и, вроде бы, все ясно и понятно, но задание директора меня поставило в тупик. Вот я и обратилась к Вам за помощью.
Рассуждение директора: «В ШР определен максимальный оклад для того, чтобы определить ФЗП на год. А каждому конкретному работнику оклад устанавливается в соответствии с трудовым договором и может быть меньше того, какой указан в ШР.»
Дело в том, что производителей работ (прорабов) нельзя называть иначе, т.к. их профессия является льготной, а одинаковый оклад всем прорабам установить нельзя, т.к. разной сложности строительные объекты.
Вот мне и надо директору доказать, что работнику нельзя устанавливать иной оклад, чем предусмотрен ШР. Его вопрос: "Где это написано, что нельзя?!?"

Помогите решить спор по формулировке .
Работнику назначена III группа инвалидности (рабочая) с перечнем ограниченных видов работ. У рабртодателя нет вакансий для работника в соответствии с медицинским заключением. Работник увольняется, но возник вопрос в правильности формулировки:
"Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы, необходимой ему в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"
или
"Уволен в связи с медицинским заключением и отсутствием у работодателя соответствующей работы, пункт 8 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации"