Кондор

P.S. Смежный вопрос: а стоит ли вообще раз в год устраивать пляски с нотариусом/регистратором ради подтверждения проведения ГОСА, если решение ГОСА, принятое без подтверждения нотариусом/регистратором, является не ничтожным, а оспоримым, да и то его фиг оспоришь, если есть возможность достоверно подтвердить присутствие всех акционеров на собрании и единогласное принятие ими решения.
 

Не вижу в этом никакой необходимости.

Ссылка Roadjack на ППВС 25, кстати, не в тему, т.к. говорит о ничтожности собрания без нотариуса, без регистратора, и в отсутствие единогласного решения участников.

К сожалению, у меня все физики.

Что мешает применить данную норму к физикам?

Все-таки "расторгнуть договор"...

А что с арендной платой, должна быть до вступления в силу решения суда? Судя по решению, позиция арендододателя пассивна, и вряд ли он будет требовать плату. Но с точки зрения права, при таком иске и решении, что с обязанностью уплаты арендной платы?

Да и с точки зрения налогов при общей системе налогобложения, по начислению... У арендодателя - доход, а арендатора - расход?

Законопроект датирован 2017 годом, а заключение Правительства - 2014...

Не фейковая ли новость? 

Идеи о нотариальном удостоверении сделок с недвижимостью уже лет 5 витают, будем надеяться, что идеями и останутся.

Укажите, пожалуйста, норму, которая однозначно на это указывает для ДУ. Я таковую не нашел.

 

А если прекращение обязательств по  ДУ происходит помимо воли собственника?  

И вопрос злоупотребления будет рассматриваться судом и далеко не факт, что суд однозначно признает такое поведение злоупотреблением. 

 

Я бы не был бы так категоричен. Если есть возможность такое соглашение оформить его необходимо сделать. 

 

Выше указана ст.617 + аналогия, которая не зря существует: невозможно на все случаи жизни написать однозначную норму.

По большому счету, неважно, по какому основанию прекратился договор ДУ. Имущество является собственностью учредителя, основания для прекращения договора аренды - отсутствуют (тем более, для автоматического, как например при субаренде). Основания бывшему управляющему получать арендную плату, которая является приращением имущества учредителя - отпали.

Кто же в этом случае арендодатель, т.е. в первую очередь лицо, имеющее право получать арендную плату, как не собственник?!

Основания заключать какие-либо соглашения принудительно - так же отсутствуют. Разве в этом случае нежелание бывшего управляющего подписывать какие-либо соглашения может ограничить права собственника на распоряжение своим имуществом и получение дохода от его использования? Кстати, полномочий подписывать это соглашение у него уже нет, т.к. все его права и обязанности в отношении имущества прекратились с прекращением договора ДУ.

Именно поэтому договор аренды заключается управляющим с пометкой Д.У., в отличие от той же комиссии, например.