Эмиль

"Нет ли тут терминологического недоразумения? Необходимо различать преюдицию как обязательность предварительного правоприменительного акта и наличие судебного акта как основания освобождения от доказывания обстоятельств"


Не осилил, что имел в виду афтар под "обязательность предварительного правоприменительного акта" ?
Виктору: в конце дакабря в УрГЮА защитился аспирант Семёнова Безруков А. на тему "Преюдициальная взаимосвязь судебных актов". Говорят, хорошая работа. Еще в 80-х годах была работа у Плетнёвой О. Е. Еще в Тюмени защитился Бурков, но у него - преюдициальная взаимосвязь актолв административных органов и суд. актов.

Афтар имел в виду это самое, о чем вы сказали: администратиный акт как акт, необходимо предваряющий обращение в суд. Что есть административная преюдиция. Бывает и судебная - прежде чем ссылаться на недействительность оспоримой сделки в процессе необходимо прежде ее в судебном порядке провозгласить недействительной.
Это понимание преюдиции очевидным образом никак не соотносится с явлением, которое именуют преюдицией в судебных решениях: как основание освобождения от доказывания.

Стало понятней?

Вы исследуете преюдиции? Просто я предлагаю объединиться. В 2002 году я защитил кандидатскую на тему: "Преюдиции в российском праве. Проблемы теории и практики". Сейчас планирую писать дальше. мой адрес lawlife@mail.ru
Предлагаю обмениваться источниками.

Нет ли тут терминологического недоразумения? Необходимо различать преюдицию как обязательность предварительного правоприменительного акта и наличие судебного акта как основания освобождения от доказывания обстоятельств.