Rottenburg

Не стал сразу обжаловать,испугался

Плохо это все. Надо сразу было обращаться за помощью, если в своих силах не уверены. Но теперь это нужно сделать обязательно.

Я ,к сожалению, поздно узнал об этом. И многое уже не исправишь. К примеру, я считаю надо было назначить технико-трассологическую экспертизу,давить на судмед экспертизы в суде, настаивать на проведении очной ставки между свидетелями( ибо расхождения в показаниях налицо). И т.д. Но... Сейчас, хотя бы надо добиться условки. Надеюсь,что получится.
Главное,хотел посоветоваться,как правильно надзорку составить ,чтоб ее не развернули?

Rottenburg
По 3 части действительно приговор выглядит мягко. Теперь нормально 
Но чтобы дать какой-то вразумительный совет, нужно материалы смотреть. Обратитесь к адвокату, который занимается такими делами.
Я тоже занимаюсь, но на стороне потерпевших. 

Добавлено в [mergetime]1136495624[/mergetime]
И кассацию-то подавали? Зачем сразу надзор?

Надзор потому что приговор уже вступил в силу. Он уже в колонии. Не стал сразу обжаловать,испугался,что еще хуже будет.А я считаю,что здесь вообще состава нет, нет субъективной стороны. Здесь все упирается в экспертизу, которая проводилась по показаниям все того же друга потерпевшего. Там всего три показателя : тормозной путь (по протоколу ГАИ)=21,4м (читаемого!), скорость пешеходов(по показаниям друга)=4,4км\ч, и расстояние от разделительной полосы, пройденное пешеходами(по показаниям того же друга) 4,5м от разделительной полосы. Каково?

Да ,еще одно. В судмедэкспертизе сказано "3,7%0- сильное алкогольное опьянение(у потерпевшего)" А по судмеду,кто помнит,3,7%0- Это тяжелое отравление (возможна смерть)(от 3,0%0 до 5,0%0). По моему, это существенный факт для того, чтоб подвергнуть сомнению объективность оценки доказательств и степени виновности водилы.

Добавлено в [mergetime]1136495926[/mergetime]

В феврале 2005г,примерно в 23ч 30мин на Варшавском шоссе а\м "Скорая помощь"(Газель) были сбиты два пешехода. Оба насмерть. Переходили дорогу в неположенном месте( рядом был подземный переход). У женщины (потерп.) в крови- 1,2%0 алкоголя, у мужика( потерп.)- 3,7%0(!) алкоголя. Дорога влажная, с жидким реагентом. Водилу на основании автотехэкспертизы признали виновным.(тормозной путь 21,4м) Рассчитали скорость-получилось что он двигался со скоростью 41км\ч, т.е. при дальнейших расчетах выходит,что он имел возможность избежать столкновение.По словам водилы (мой бывший коллега) он двигался со скоростью более 60 км/ч. При расчете этой скорости выходит ,что он не мог избежать столкновения. Ну да ладно. Вопрос:
1) Суд 1-ой инстанции приговорил по ч.3 ст 264 УК РФ на 4 года условно и три года лишения прав.
2) Мосгорсуд по кассационному определению отправляет на пересмотр в тот же суд в ином составе.
3)Суд вынес приговор по той же статье - 3 года колонии-поселения, и 3 года лишения прав. Но: в приговоре появилось упоминание,что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения.(есть результат освидетельствования- он был трезв).
ИМЕЕТ ЛИ СМЫСЛ ПОДАВАТЬ НАДЗОРКУ,ЕСЛИ В ПРИНЦИПЕ НОВЫХ МАТЕРИАЛОВ МЫ НЕ НАКОПАЕМ? И ВОЗМОЖЕН ЛИ ПЕРЕСМОТР В ХУДШУЮ СТОРОНУ(я имею ввиду Постановление Пленума ВС РФ, всем известное)?
Кто-нить с таким сталкивался?



Добавлено в [mergetime]1136496391[/mergetime]

Rottenburg

Но: в приговоре появилось упоминание,что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения

показания свидетелей что ли?
Нет. Акт освидетельствования имеется.

есть результат освидетельствования- он был трезв).

знач. трезв.
В тёмное, светлое время суток дело было?
Вина пешеходов....доказывать её нуно путём их внезапного появления на пр. части перед близко идущим ТС.

23ч30мин. Свидетелей трое(друг потерпевших,врач скорой,прохожий),но суд учел показание только друга потерпевших(!). Никто из них не видел момент столкновения.Свидетель(друг) дает показания ,якобы Варшавка была пустынна и пешеходы шли неспеша.(Кто живет в Москве знает,что такие трассы никогда пустынными не бывают,тем более в районе метро Варшавская) Препятствий не было обзор был чист. Короче,туфта полная. Такое ощущение,что за уши притянуто.

Rottenburg

2) Мосгорсуд по кассационному определению отправляет на пересмотр в тот же суд в ином составе.

Основания?

Мягкость приговора и якобы суд не учел тяжесть наступивших последствий.А так же не до конца исследовал материалы дела.

Я как бывший водитель 03 больше порадовался бы уменьшению количества "проблесковых" маячков на дороге. А потом внес бы поправку о том, что когда включен маячок- водила всегда прав.А то у тебя человек умирает-а ты на свой страх и риск летишь по встречке,на красный,скорость превышаешь... А тебя подрежут,подставят,крыло ржавое "на замену" под тебя подсунут. Дорогу не уступают почти все. И ВИНОВАТ ВСЕГДА( По дубина,что у тебя на крыше что-то мигало и орало) В путевом листе надпись крупненькая- движение по городу -НЕ БОЛЕЕ 60 км\ч.Превысил-опять виноват. Если вы выжили благодаря скорой , знайте- водила вез вас на свой страх и риск.А если кто-то не доехал- знайте,водила ехал так,как положено.

Добавлено в [mergetime]1136484589[/mergetime]
И вообще, чем наше гаигибдд занимается? вымогательством,мошенничеством,незаконным предпринимательством,злостным нарушением ПДД( посмотрите,что они вытворяют, к примеру,у здания Управления гаигибдд РФ на Мясницкой), и многое многое другое. И хоть бы хрен. Проталкивают что нужно.