Alex-r

Вопрос о соглашении акционеров мне вспомнился именно сейчас в связи с законом 312-ФЗ, поскольку за несколько дней до нового года одна из выпускниц юрфака СПбГУ мне говорила, что по российскому праву такие соглашения невозможны как ограничивающие волеизъявление лица. Причем говорила она это так уверенно, что за ней чувствовалась "школа". Вот только чья?

А если серьезно, меня беспокоит меня вопрос о том, к каким последствиям приведет иск о понуждении участника (а может и акционера в АО - по аналогии?) исполнить в натуре обязательство голосовать определенным образом.

Набрал "shareholder's agreement" в Википедии.

Цитата: "Although the laws of every country are different, in general most countries tend to treat such conflicts as follows:

as against outside parties, only the constitutional documents regulate the company's powers and proceedings.
as between the company and its shareholders, a breach of the shareholders' agreement which does not breach the constitutional documents will still be a valid corporate act, but it may sound in damages against the party who breaches the agreement.
as between the company and its shareholders, a breach of the constitutional documents which does not breach the shareholders' agreement will nonetheless usually be an invalid corporate act.
characteristically, courts will not grant an injunction or award specific performance in relation to a shareholders' agreement where to do so would be inconsistent with the company's constitutional documents".

Перевод (заранее прошу прощения) примерно в следующем

"Хотя национальные законодательства раличаются, в общем прослеживается общая тенденция:
- в отношении третьих лиц - только учредительные документы имеют силу
- между компанией и акционерами - нарушение соглашения акционеров, не влекущее нарушения положений учредительных документов, не приводит к недействительности корпоративного акта, но может повлечь возмещение убытков стороной, нарушевшей соглашение акционеров
- между компанией и акционерами - нарушение положений учредительных документов, не влекущее нарушение соглашения акционеров обычно означает, что тот или иной корпоративный акт недействителен.

Обычно суды не присуждают исполнение обязательства в натуре (перевод здесь грубый, посколку для слова injunction аналога в России я не знаю) и не требуют какого-либо специального исполнения в отношении соглашения акционеров в случае, когда это противоречит учредительным документам".

Если все это "примерять" к нам, то как мне кажется, иски о понуждении проголосовать определенным образом (вкупе с оспариванием решения общего собрания) приведет к кавардаку: поскольку устав публичен, а для соглашения участников такого требования законом не предусмотрено, получается, что могут пострадать третьи лица или участники (акционеры), которые не заключали соглашения.

Помоему здесь могут заявляться только денежные требования (убытки, неустойка).
А еще у меня Учебник Гражданского права Шершеневича лежит на полке, где он (Шершеневич) ставит под сомнение подход, согласно которому обязательство может "принудительно" (читай - в натуре) исполняться.
Думаю, это как раз тот случай, когда классика актуальна.

Господа, может, кто поделится практикой.
Ситуация такая: в порядке обеспечения прошу приостановить решение о привлечении к ответственности + недоимка и пени.
Пока подавал ходатайство - появилось требование об уплате налога (послано с нарушением 10 дневного срока и по нему срок добровольной оплаты уже наступил). На требование обеспечение подать не успел.
Вопрос: если приостановят решение, будет ли приостановлено действие требования и впоследсвии инкассо (в просительном пункте обеспечения писал: "прошу приостановить решение и основанные на нем действия по безакцептному взысканию...")?

Господа, как считаете, в свете п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 теперь и займы "под безвозмездное пользование" пойдут?

Моя фирма уступила право требовать дебиторку по цессии из договора на реализацию облагаемых НДС товаров. У финансового агента возникла база по НДС в виде разницы между суммой, уплаченной мне и полученной от погашения дебиторской задолженности.
Вопрос: цедент (т.е. моя фирма) сможет получить вычет в соответствующей сумме НДС и как?

Кто знает решение?

Сроки приобретения по давности, указанные в п. 1 ст. 234 ГК, в соответствии с п.4 этой статьи начинают течь после истечения сроков для истребования вещи виндикационным иском (ст. 301 ГК).

Но по 208 ГК РФ абз.5 на "требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304)" исковая давность не распространяется.

Как эти статьи соотносятся?
Читал, Скловский и пр.и пр. Ученые мужи ничего не пишут.
У кого есть трезвые мысли после нового года?