Nadya_msk

Сегодня получаю сразу 3 определения АС по одному своему делу (рассматривается в отсутствие истца, все через почту).
Для начала фабула дела: дело XX по иску о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности (т.е. взыскании).
Читаю определения по порядку. И просто обалдеваю...

первое - судебное заседание отложить. Ну здесь все нормально, проблем нет. Отложили и ладно.

Дальше - веселее.

второе - по ходатайству ответчика (о котором мы, кстати, из определения и узнали...) выделить в отдельное производство требование о взыскании, делу присвоить NN номер.

третье - уже по делу с номером NN: 1) истцу - представить надлежащим образом оформленное исковое заявление, доказательства его направления ответчику.. 2)в связи с тем, что рассмотрение по делу XX будет иметь преюдициальное значение для дела NN, приостановить рассмотрение по делу NN.

А теперь вопрос - ЧТО это было??? Понятно, что определения о выделении не обжалуются, и у нас единственный выход - все исполнять... но все-таки
ЗАЧЕМ это было сделано??? Это у меня крыша едет, или все это вполне опраданно???
Дополню: дело к этому времени рассматривается приблизительно уже полгода...

Объясните мне кто-нибудь, ЗАЧЕМ это нужно было делать???

Всем привет.
Вот, впервые пишу заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Открываю ст. 237 АПК.
"К заявлению... должны быть приложены:
... документ, подтверждающий уплату госпошлины."
Для сравнения ст. 126 АПК предусматривает, что неоходимо приложить документ, подтверждающий уплату г/п, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки и т.п.
Вот я и думаю, означает ли это, что в данном случае отсрочка уплаты г/п невозможна? или все же действует ст. 102 АПК, которая отсылает к НК, то есть к общим правилам о том, когда может быть предоставлена отсрочка (статью НК дословно не помню, но это что-то типа отсрочка предоставляется "с учетом имущественного положения плательщика")?
Помогите разрешить дилемму!
Как думаете, если приложу ходатайство, оставят б/движения или примут?
(кстати, арб. суд - АС Ставропольского края..)

Представительство. В ГП. НЕ в процессе..
Пишу сравнительный анализ по России и Китаю.
Тема очень узенькая, поэтому сложно.
Самое интересное, что по Китаю знаю, что писать, а вот по России литературы нет... Вроде так никто особо не углублялся.. Писать просто вольное изложение ГК с периодическими ссылками на учебники не очень хочется. Хочется сослаться хоть пару раз на какую-нибудь статеечку, а лучше на две, три.. Лучше всего, конечно же, пять! (почти цы)
Помогите, ПЛИЗЗЗЗЗЗЗЗЗ

ЗЫ только поменяла все внутренности компа, ВАПЩЕ НИКАКОЙ литературы по России под рукой

PPS пишу только по договорному представительству, но не охватывая посреднические договоры. Фактически тема сводится к доверенности, форме и порядку ее выдачи, передоверию. Ну и совсем-совсем чуть-чуть поручение (постольку, поскольку это всегда представительство)

Есть у нас один должник - поклажедатель. Не платил по договору хранения. (Имущество до сих пор у нас)
Предъявили иск. Решение - взыскать.
Дальше - все, как обысчно: исп. лист, исп. производство.
НО. В ходе исп. производства имущества должника не обнаружено.
Мы: а имущество, которое у нас хранится?
ССП: а докажите, что должник - его собственник...
У нас, кроме договора хранения, ничего нет..
Короче, реализовывать отказались.
Исп. лист вернут в ближайшем будущем вместе с актом о невозможности исполнения.

Мы в любом случае будем это имущество реализовывать. (с торгов: все чин-чином, в ПОЛНОМ соответствии со ст. 899 ГК)
Но возникает вопрос. Мы - хранитель, НЕ собственник. Поклажедатель, по-видимому, тоже собственником не является. (иначе ССП обнаружила бы это имущество)

Итог - хотим продать имущество, неизвестно чье.

КАКОЕ же тогда право мы можем передать покупателю?? ИМХО, что угодно, но НЕ собственность. Какой договор нам с покупателем заключать???
Не очень себе представляю. "Стороны договорились о нижеследующем. Продавец обязуется передать в НЕсобственность такое-то имущество..."
Поделитесь мыслями, наверняка ведь сталкивались!! или хотя бы теоретически..

Каждый раз хожу в АС, как в цирк.
Каждый раз что-то новое.
Сегодня очень порадовала одна судья.
К одному банкроту налоговая предъявила иск о взыскании ден. средств. обязательства относятся к текущим. банкрот с иском не согласиля, возражает по существу заявленных требований (ну просто заплатили все, а уже налоговые не могут между собой разобраться ),

Судья: "Вы возражаете по существу"
Ответчик: "Да"
Судья: "А почему Вы не хотите прекратить производство?"
Ответчик: "по какому осноанию?"
Судья: "дело должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве"
Ответчик: "ну это же требование по текущим платежам, как же тогда постановление Пленума ВАС от 15.12.2004?"
Судья: "А Вы его ТАК толкуете?"
Ответчик: "А как иначе, там ясно сказано - ВНЕ рамок дела о банкротстве. да и было уже несколько заявлений, которые были заявлены в рамках банкротства, заявителям было отказано, разъяснено право на предъявление иска в общеисковом порядке, апелляция и кассация такие решения поддерживала..."
Судья: "Интересно... Ну это же новая апелляция?"
Ответчик: "Ну да, все - за последний год"
Судья: "Ну вот такая у нас сейчас апелляция... Ну что ж, я тогда вынесу решение об отказе." (no comments...)

На самом деле, вопрос о том, как рассматривать иски по текущим, до сих пор не решен. Ведь есть еще ст. 855 ГК об очередности удовлетворения требований по текущим. и списание по исполнительным документам идет вперед списания по платежным (5 и 6 очереди). В данном случае ответчик возражал по существу, и отказ - это лучше, чем прекращение.
а если все вдруг захотят получить исп. листы?? например, у одного из банкротов, с которым я сейчас вожусь, нет денег даже на текущие, на счете - 0! а если деньги вдруг появяться?..