vasy69

 

Каковы последствия оплаты пошлины в случае просрочки временного ввоза?

В законе точного ответа на этот вопрос нет.

Логично предположить, что 

 

теперь ТС выпущенным в свободное обращение на территории РФ

 

или нужно вывозить и ввозить снова

Если вы это сделаете, придется платить пошлину заново.

 

Я тоже считаю, что после оплаты пошлины автомобиль "растоможен". А вот инспектор таможни говорит, что оплата пошлины является некоей санкцией за просрочку, и теперь автомобиль можно только вывезти и всё. Спрашиваю, на какой норме права основан такой вывод. В ответ молчит как партизан. 

Ещё вопрос по этой же теме. Временный ввоз просрочен. Таможня выставила требование об уплате пошлины в соответствии с ст. 358 ТК, собственник ТС требование оплатил. Каковы последствия оплаты пошлины в случае просрочки временного ввоза? Является ли теперь ТС выпущенным в свободное обращение на территории РФ? Можно ли свободно им распоряжаться, или нужно вывозить и ввозить снова? 

 

Однако одно сомнение остаётся, насчёт возможности заявления в деле о банкротстве

даже после уже случившегося оставления иска без рассмотрения? ))

Споры о подсудности не допускаются (с) АПК. Это, конечно, про другой случай, но и тут: если принести в банкротский суд (в качестве приложения к заявлению об обращении взыскания) определение об оставлении без рассмотрения, в котором сказано, что заявленное требование должно идти в банкротство, то судья-банкротчик будет выносить определение, что нет, не должно, и лишать заявителя судебной защиты вообще? Нет, придётся рассматривать

 

Горю желанием обжаловать определение об оставлении без рассмотрения. Увижу мотивировку, решу окончательно. Можно было бы и не обжаловать, в для экономии времени пойти в дело о банкротстве, но опасаюсь, как бы в этом случае не включили в реестр, или пуще того, не отказали по основанию отсутствия денежного требования к должнику. От наших судов всего можно ожидать. 

 

Если же суд в деле о банкротстве вынесет определение об обращении взыскания на имущество, то зачем тогда вообще рассматривать его в деле о банкротстве?

чтобы ненароком не нарушить права кредиторов, в этом логика закона (в части, которой эти споры отнесены к подсудности банкротского судьи)

 

Да как же их можно нарушить, даже теоретически, ежели на конкурсную массу взыскание не направлено?

Опять же как быть с тем, что оно текущее (если оно вообще требование кредитора)

Да именно, что это не денежное требование, подлежащее включению в реестр, поэтому для него разделение на текущие/реестровые вообще неприменимо

 

Интересная мысль, в этом направлении не думал.. Согласен, в этом случае не важно разделение на текущие и реестровые. Однако одно сомнение остаётся, насчёт возможности заявления в деле о банкротстве требования, которое заявитель не просит включить в реестр. Плохо, что практики по п. 11 ст. 142 мало, а по таким обстоятельствам нет вообще.

 

В нашем случае как можно учесть его в реестре?

зачем? то же требование будет, имеющее своим результатом обращение взыскания, только рассматривать его будет суд, рассматривающий дело о банкротстве

 

Тоже об этом подумал, но есть сомнения. Если в деле о банкротстве будет вынесено определение с резолютивкой: "Обратить взыскание на имущество, незаконно полученное ответчиком для удовлетворения непогашенных требований заявителя.....", то каковы правовые основания такого определения? Если требование заявлено в деле о банкротсве, то это требование кредитора. Если это требование кредитора, то рассматривается оно по правилам сотой статьи, результатом чего будет либо включение в реестр, либо отказ. Если же суд в деле о банкротстве вынесет определение об обращении взыскания на имущество, то зачем тогда вообще рассматривать его в деле о банкротстве? Опять же как быть с тем, что оно текущее (если оно вообще требование кредитора).... Вопросов больше чем ответов.