KirillK

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. N Ф09-1411/11-С5

Дело N А76-14000/2010-6-546

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Макарова В.Н.,
судей Митиной М.Г., Сирота Е.Г.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала ОАО "ПГК" (далее - общество "ПГК") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-14000/2010-6-546 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Уралгазсервис" (далее - общество "Уралгазсервис") - Попова О.И. (доверенность от 23.09.2010).

Общество "ПГК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Уралгазсервис", третье лицо - открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество "РЖД"), о взыскании 19 800 руб. штрафа за неправомерное использование вагона.
Решением суда от 26.10.2010 (судья Костарева И.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2010 (судьи Логиновских Л.Л., Вяткин О.Б., Рачков В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПГК" просит указанные судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что ответчику было достоверно известно о принадлежности спорного вагона истцу, и указывает на то, что не давал согласия на использование данного вагона. Общество "ПГК" полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка акту общей формы от 23.06.2008 N 3/2393.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами, в соответствии с договором от 26.10.2007 N 1147, заключенным между обществом "РЖД" и обществом "ПГК" общество "РЖД" передало, а общество "ПГК" приняло, принадлежащие последнему грузовые вагоны в общем количестве 388 единиц, в том числе вагон N 28030591 (акт приема-передачи вагонов от 20.06.2008 N 240, приложение к акту N 240).
Вагон N 28030591 20.06.2008 прибыл на станцию назначения Челябинск-Грузовой ЮУЖД в адрес общества "Уралгазсервис".
По 23.06.2008 на станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД была совершена переадресовка вагона N 28030591 по новым перевозочным документам, о чем имеется отметка в дорожной ведомости N АВ 880575.
За перевозку вагона N 28030591 со станции Челябинск-Грузовой ЮУЖД до станции Шершни ЮУЖД общество "Уралгазсервис" оплатило перевозчику - обществу "РЖД" тариф провозной платы по прейскуранту N 10-01 из расчета стоимости перевозки груза в собственном вагоне в размере 9 621 руб. 72 коп.
Полагая, что общество "Уралгазсервис" неправомерно использовало вагон N 28030591 в период с 23.06.2008 по 28.06.2008, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагона без согласия его владельца.
Суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с ч. 5 ст. 62 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) грузоотправители, грузополучатели, перевозчики, юридические лица и индивидуальные предприниматели без разрешения владельцев не вправе использовать вагоны для перевозок грузов. За несоблюдение указанных требований виновная сторона несет ответственность в соответствии со ст. 99 Устава.
Согласно ст. 99 Устава при самовольном использовании вагонов, контейнеров, принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, иным юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям (в том числе на праве аренды), перевозчик уплачивает в десятикратном размере штрафы, установленные ст. 100 и 101 Устава за задержку вагонов, контейнеров.
Ответственность лиц, перечисленных в ст. 99 Устава, за самовольное использование вагонов может наступить при наличии вины.
Организация перевозки грузов ответчика осуществлялась на условиях договора по организации перевозки грузов от 30.05.2008 N 1/1481-Д, заключенного между обществом "РЖД" и обществом "Уралгазсервис", согласно условиям которого общество "РЖД" приняло на себя оказание услуг по перевозке грузов, а также дополнительных услуг, в том числе услуг по переадресовке вагонов.
На момент переадресации груза (23.06.2008) договор от 30.05.2008 N 1/1481-Д расторгнут не был.
Счет за услуги по перевозке груза в вагоне N 28030591, а также счет за переадресовку груза на ст. Шершни ЮУЖД были выставлены ответчику обществом "РЖД".
Приняв во внимание отсутствие надлежащего уведомления ответчика о смене владельца спорного вагона, отсутствие вины ответчика в использовании вагона без согласия владельца, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для взыскания с общества "Уралгазсервис" штрафа, предусмотренного ст. 99 Устава.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и, кроме того, обоснованно указал на следующее.
Требование о взыскании штрафов, предусмотренных ст. 99 Устава, может быть предъявлено к перевозчику только грузоотправителем или грузополучателем (п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации").
Поскольку в рассматриваемом случае требование о взыскании штрафа предъявлено обществом "ПГК", которое к вышеуказанным лицам не относится, оснований для применения мер ответственности, установленных ст. 99 Устава, не имеется, а иных требований обществом "ПГК" не заявлялось.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2010 по делу N А76-14000/2010-6-546 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2010 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Первая грузовая компания" в лице Челябинского филиала ОАО "ПГК" - без удовлетворения.