vlzAlena

Чего делать? Не платить налоги и спать спокойно

Сегодня заявили о замене потерпевшей стороны на главного распорядителя (его подразделение) - мин. финансов. Естественно, отказали, со ссылкой, во-первых - что отвод потерпевшим не заявляется (хотя мы его и не заявляли), а во-вторых, что дальше видно будет, пока у нас потерпевший определен такой... Таких оснований для отказа я исчо не слышала

vlzAlena, Как считаете можно исковать только на деньги перечисленные за последние три года или на всю сумму? Снял то он их одновоременно (т.е. неосновательно обогатился)?

да мне кажется, что за последние три года. А сколько лет там вообще перечисления были?

Сори, перечитала, 5 лет ) В данном случае, действительно, могут потребовать всю сумму, ведь неосновательное обогащение произошло недавно, я так понимаю. Вот если бы он 5 лет ходил и снимал ежемесячно деньги - тогда да, за последние три года, а так - он единоразово неосновательно обогатился, после его обогащения три года не прошло, значит всю сумму.

Бюджету какого ведомства причинен ущерб тот и потерпевший.
У меня тож интересная тема: Ветерану ВОВ перечисляли деньги на счет (сберкнижку). Ветеран умер а пенсию продолжали перечислять. Наследник (сын был прописан с ним в одной квартире) через пять лет случайно узнал что у отца есть счет. Снял деньги. МО проснувшись заваливает письмами, типа верните деньги. Человек и рад бы их вернуть, но потратил и в настоящее время нигде не работает , оформляет нерабочую группу инвалидности (общее заболевание). Я так понимаю, что МО может взыскать в судебном порядке как неосновательное обогащение только за последние три года ?

ну в Вашем-то случае, я думаю, обычное неосновательное обогащение. Ну и взыщут с него - а что дальше? если брать нечего? спишут потом, и всё (долги, в смысле )))

А в моём случае - кто знает, как всё-таки потерпевших в уголовном процессе меняют...???

ну и конечно, только за последние 3 года

Разве истцам причинен вред здоровью, а если и причинен, то разве он причинен ИПО? Вред причинен смертью близкого человека, но какая разница, возникла смерть в результате ДТП или падения кирпича на голову? И почему в 3 раза меньше, а не в 2 или 5? И почему вообще взыскал, если виновным признали другого водителя? Нашли вину ответчика, которая именно в 3 раза меньше?

Меня на самом деле вообще смущает практика взыскания морального вреда третьим лицам в целом, и уж тем более, при отсутствии вины причинителя.

Абсолютно согласна с KGB!
Тем более, что есть судебная практика по Кемеровской области. Вот она:

Справка Кемеровского областного суда от 20 февраля 2006 г. N 01-19/123
о практике рассмотрения судами области гражданских дел
в 2005 году по кассационным и надзорным данным

Вместе с тем, суд не учел, что истица и ее сыновья не могут быть отнесены к категории третьих лиц, перед которыми предусмотрена солидарная ответственность в силу абзаца 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, поскольку они не находились в транспортном средстве в момент столкновения автомобилей и не пострадали непосредственно на месте дорожно-транспортного происшествия в результате столкновения транспортных средств.
Исковые требования предъявлены ими в связи с причинением нравственных и физических страданий вследствие гибели близкого родственника в результате столкновения транспортных средств.
Разрешая спор, суд не учел, что, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев необходимо в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 ГК РФ.
В связи с неправильным применением судом норм материального права судебная коллегия определением от 14 декабря 2005 года отменила решение суда первой инстанции.