usascha

Всем привет.

Продолжу тему, но чуть в другом ключе.

 

Банк признан банкротом и в отношении него ведётся ликвидация.

В рамках своей деятельности некое ООО заключило с этим банком договор, по которому перечислило обеспечительный платёж. который списывался по мере исполнения договора. Из-за отзыва лицензии и прочих событий этот платёж не был выбран до конца. ООО включилось в реестр требований кредиторов и теперь намеревается уступить право на оставшуюся сумму платежа другому ООО.

Вопрос:

Поскольку первое ООО, да и второе тоже, не есть банк, то ограничения ЗоБ к ним в части запрета совершения каких-либо сделок с имуществом банка не применяется. Верно или не внимательно читаю ЗоБ?

При этом в ЗоБ есть статья 189.52, которую не могу понять до конца. Приведённые пункты, получается, всё-таки запрещают заключение такой цессии?

 

 

 

Статья 189.52. Передача имущества и обязательств банка приобретателю

5. В состав имущества и обязательств банка, передаваемых приобретателю, могут включаться имущественные права и обязательства, вытекающие из договоров аренды (субаренды) недвижимого имущества, энергоснабжения, оказания коммунальных услуг, договоров на право использования соответствующих результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации в установленных пределах (лицензионные договоры) и иных ранее заключенных банком договоров.

6. Перемена лиц в обязательствах, которые вытекают из указанных в пункте 5 настоящей статьи договоров и в которых банк выступает должником, влечет за собой перевод на приобретателя долга (обязательств) банка, возникшего (возникших) со дня передачи имущества и обязательств банка. Перевод долга (обязательств) банка, вытекающего из указанных договоров и возникшего (возникших) до дня передачи имущества и обязательств банка, не допускается.

9. В случае передачи приобретателю в составе передаваемого имущества прав требования к лицам, одновременно являющимся кредиторами банка, зачет в отношении указанных прав требования не допускается.

 

ИМХО, "вступление договора в силу" в данном контексте должно пониматься как "срок начала действия страхования", т.е. тот его частный случай, когда они (вступление договора в силу и начало действия страхования) совпадают.
Очевидно, что ДС, как и любой договор, может предусматривать дополнительные обязательства страхователя (напр., предпринять дополнительные меры по уменьшению страхуемого риска), так вот в отношении таких обязательств договор уже может предусматривать требование их соблюдения и санкции за неисполнение, но при этом не предусматривать начало действия страхования (отлагательное условие).

Т.е.
1. Договор вступил в силу, но ещё объект не застрахован, т.к. не выполнены отлагательные условия.
2. Договор вступил в силу, но объект считается застрахованным до даты заключения договора (она же уплата страховой премии), поскольку СК уверена, что премия (взнос) будет уплачена.
3. Договор вступил в силу в момент уплаты премии, значит объект застрахован с этого же момента.

в 939 застрахованное лицо и выгодоприобретатель - одно и то же лицо.
возможные варианты сочетания субъектов в ДС:
страхователь (он же выгодоприобретатель и застрахованное лицо) => страхование своего здоровья/имущества, короче - классика
страхователь (он же выгодоприобретатель) + застрахованное лицо = > D&O подходит, но надо подумать.
страхователь (он же застрахованное лицо) + выгодоприобретатель => страхование ответственности, напр., ОСАГО
страхователь + выгодоприобретатель (он же застрахованное лицо) => страхование здоровья родственников, имущества взятого в аренду.
страхователь + выгодоприобретатель + застрахованное лицо => ДМС+НС

ИМХО, вопрос о правовой воможности взыскания по таким договорам действительно актуален и не однозначен. Вышеприведёное постановление Президиума ВАС, я лично, расцениваю, как кукиш всем страховщикам, которые желают сделать из страхования ответственности экспедиторов 100% доходный бизнес: если нет убытка - доход, если есть - возврат полученной премии и всем не жужжать. Очень удобно.
А если СК увидят, что ВАС принимает сторону страхователей, то либо перестанут такое страхование продавать, либо увеличат таксу.
А само постановление не безгрешно в логике, ИМХО.

в ст. 929 говориться о том, что имущественное страхование возможно не только в пользу страхователя, но и выгодоприобретателя (у него тоже д.б. страховой интерес), т.е. какого-то третьего лица, не являющегося стороной по ДС.
в ст. 939 говориться о том, что заключение в пользу такого третьего лица ДС не освобождает страхователя от обязательств по этому ДС.
как-то так.