Sinatra

Уважаемые коллеги! Помогите советом и делом.
Описание дела. Клиент, двигаясь на автомобиле, сбил человека, выбежавшего на дорогу на нерегулируемом участке дороги. Экспертизой установлено, что водитель не имел возможности избежать столкновения, предпринял к этому все меры, не нарушал ПДД. К административной ответственности привлечен пешеход. Исходя из практики, понимаю, что, хотя отсутствует вина и противоправность в действиях водителя, а также причинение вреда находится в причинно-следственной связи с проивоправным поведением пешехода, ссылаться остается только на крайнюю необходимость и уповать на благоразумие судьи. Но судья так не думает, уперлась в "отказ в возмещении вреда здоровью не допускается".
У самого было аналогичное дело, но три года назад. Тогда выйграл - в иске было отказано, обл. суд. засилил. Но дело не сохранилось, а с клиентом связь утеряна.
У кого есть аналогичная судебная практика - буду благодарен, если выложите.
Если есть дельные мысли, как отыграть, поделитесь!

Уважаемые коллеги, посмотрел поиск и сложилось такое ощущение, что ни у кого кроме меня проблем со взысканием упущенной выгоды нет! В моей практике, взыскание упущенной выгоды - это нескончаемая борьба с судьями и с п. 11 Постановления Пленума ВАС № 6/8. Я вообще не понимаю смысл вот этого: "размер неполученного дохода должен определятся с учетом разумных затрат, которые Истец должен был понести если бы его право не было нарушено". Когда мне судья заявляет: вот у вас сумма неполученных доходов 1 млн. руб. Эту сумму нужно уменьшить на налоги, на з/п работникам, на иные расходы, которые вы бы понесли, если бы получили эту сумму. А НА ХЕРА ВООБЩЕ ТОГДА ВЗЫСКИВАТЬ ЭТУ УПУЩЕННУЮ ВЫГОДУ!? Че за бред?
По одному делу, судья уменьшил на сумму налога, правда после взыскания долга по этому решению пришлось повторно платить этот же налог.....
По другому делу ваще отказал, поскольку п. 11 Постановления Пленума ВАС № 6/8. Наши расчеты признав необоснованными. Помогите разобраться в этой ахинее пожалуйста.

Уважаемые коллеги ситуация следующая. Наследодателю (умер в 2005 г.) принадлежал гараж в гаражном кооперативе, паевой взнос выплачен в 1967 г. Право собственности не зарегистрировано. После смерти гараж по завещанию перешел Иванову, который срок пропустил, к нотариусу пришел через год. Но фактически принял, чему есть куча доказательств.
Подан иск о признании права осбственности в порядке наследования, у суда встает вопрос, мог ли наследодатель данный гараж завещать, без регистрации права собственности. Я ссылаюсь на ст. 6 ФЗ О регистрации: поскольку приобретено имущество до Закона, право собственности наследодателя признается вне зависимости от регистрации.
Судья возражает, исходя из того, что по ее мнению, для того чтобы завещать данное имущество, наследодатель обязан был право собственности зарегистрировать. Может я не прав, но судья не правильно применительно к наследственному праву трактует ст. 6.
Вопрос: права ли судья? Как Вам видится эта ситуация? Спасибо.

Уважаемые коллеги, хотелось бы услышать Ваши мнения по поводу следующей ситуации.
К ИПшнику обратилась близкая знакомая, попросив оказать помощь в получении кредита, а именно оформить задним числом трудовой договор.
Подписали трудовой договор на достаточно большую з/п (80 тыс. руб.).
Кредит получила, но потом пришла к этому ИПшнику с требованием передать ей долю в бизнесе, либо она обратится в суд с требованием о взыскании заработной платы (период пол года).
Ситуация осложнена тем, что она фактически на его предприятии выполняла функции менеджера по рекламе без оформления трудовых отношений (зарплату ей платили тоже неофициально, но меньшую - 20 т.руб.) и у нее есть свидетели, котолрые подтвердят данный факт.
Какой Вам видится линия защиты по данному делу? Спасибо.

Дорогие коллеги,
вопрос следующий:
В ходе рассмотрения гражданского дела по иску Иванова к ответчикам Петрову и Сидорову, суд удовлетворил требования Иванова за счет Сидорова. Петров теперь обратился в суд с иском к Иванову и Сидорову с требованием о возмещении судебных расходов (экспертиза, услуги адвоката).
Задача - чтобы судебные расходы не взыскали с Иванова.
Мне линия защиты в общих чертах видится так: Действительно Иванову отказали в удовлетворении иска к Петрову, удовлетворив требования за счет Сидорова.
По иску Петрова надлежащим ответчиком является именно Сидоров, как проигравшая сторона по делу, в рамках которго имели место судебные издержки.
Насколько это правильно?
Если никто не отвечает, отвечу сам - неправильно, т.к. в иске к Петрову отказано, он является выйгравшей стороной по смыслу ст. 40 ГПК, следовательно имеет право на возмещение издержек с Иванова.
ОДНАКО ЕСТЬ ОДНО НО. Мнение трех опрошенных мной суде: Требование Истца удовлетворено по отношению к одному из ответчиков, следовательно с проигравшей стороны и надо взыскивать ВСЕ расходы.
Моему клиенту-то хорошо, если так, но хочется разобраться: я че-то не понимаю?
Еще один момент:Если экспертиза проводилась не в порядке ст. 79 ГПК, а просто сторона принесла в заседание заключение эксперта как доказательство - являются ли деньги, потраченные на проведение такой экспертизы судебными издержками по смыслу ст. 94 ГПК?
Ведь следуя такой логике, то в качестве судебных издержек можно предъявить и затраты на копировальные услуги и т.д....