йцукен12

Согласен с вашими выводами, но только в отношении первой экспертизы. Что касается дополнительной, то тут думается уместно указать, что она назначается только если есть сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах. Думается, также уместно указать, что о назначении повторной экспертизы выносится определение, а всякое определение (ст. 185) должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Суды частенько пренибрегают данным положением, в том числе назначая повторную экспертизу.

должен ли ответчик доказывать свои доводы о необходимости назначения повторной экспертизы?

вот он и доказал -

предоставил свои расчеты

Должен заметить, что это не расчеты эксперта и специалиста, это его личное мнение, хоть и выраженное в письменной форме. С таких позиций и мое исковое заявление, содержащее мое мнение, является неопровержимым доказательством того, что мое право нарушено и суд не должен требовать доказательств того, что мне принадлежит, то что называется право на иск в материальном смысле. Однако, я доказывать свое мнение должен, а ответчик свое выходит нет.

Не мотивируя назначение повторной экспертизы он помогает одной из сторон.

Я полностью согласен с позицией судей, которые полагают, что сторонам нужно давать максимальную возможности предоставить все доказательства, которые они желают - а потом оценивать. С практической же точки зрения, судья рассуждает совершенно логично: отказ в назначении экспертизы - повод для отмены решения, причем вполне реальный, а назначение ненужной экспертизы - никогда.

Я просмотрел практику и она не однозначна. Частенько суды поддерживают не назначение повторной экспертизы как необоснованной.

Суд в своем определении указал следующее: "Рассмотрев заявленное ходатайство с учетом положений статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о том, что в случае возникновения
сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту, учитывая представление ответчиком аргументированного обоснования по ходатайству о назначении повторной экспертизы со ссылками на содержащиеся в экспертном заключении противоречия относительно объемов выполненных работ и использованных материалов, суд признает ходатайство подлежащим удовлетворению" Ответчик предоставил письмо, где указал, что с расчетами эксперта он не согласен, предоставил свои расчеты. Других доказательств не обоснованности экспертизы ответчик не предоставлял. Противоречий в экспертном заключении не было, это судья видимо для остроты добавила. Должен ли ответчик доказывать свои доводы о необходимости назначения повторной экспертизы? Думаю, что да. Статья 65 и здесь действует. Должен ли судья обосновывать назначение повторной экспертизы указанием на конкретные противоречия и конкретные сомнения? Думаю, что да. Это следует пункта 3 статьи 8: "Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон" В данном случае получается, что суд дает стороне ответчика, не предоставляя никаких доказательств, затянуть процесс и получить дополнительные доказательства. При том, что суд должен сохранять независимость, объективность и беспристрастность, предупреждая о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав. Не мотивируя назначение повторной экспертизы он помогает одной из сторон. Как считаете?

Подскажите!!! На земельном участке отданном ГСК в аренду на 49 лет построена пристройка к одному из гаражей, теперь пытаемся признать право собственности на самовольно возведенное строение. Сам гараж в собственности. Назначение земли по договору аренды: "для эксплуатации капитальных гаражей". Суд настроен критически в связи с тем, что земля в аренде. Есть у кого-то судебная практика по вопросам признания права собственности на подобных земельных участках?

Как я понимаю новая врезка была от ветки гражданина? Скорее всего суд считает, что собственность возникла не с момента государственной регистрации объекта, а с иного момента, пусть изложит мотивировку, а там посмотрим

Все верно