RLV79

Pastic, 

 

 

Отсутствие видеозаписи, по мнению мирового судьи, не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку видеозапись велась, но по техническим причинам не сохранилась.

 

ага, я тоже поржал когда читал

предлагаю взыскивать долг по договору займа на основании расписки, которая сгорела.

расписка-то была, но "по техническим причинам не сохранилась".     

 

В Мосгорсуде прикол такой был, когда суд 1 ин. взыскал долг по копии расписки, а Мосгорштамп не хотел слушать доводы ответчика, адвокат достал копию расписки от имени судьи на себя, и сказал, уважаемый председательствующий, Вы мне должны. В результате благий мат в адрес адвоката, но решение отменили. Сам свидетелем тех событий не был, друг адвокат московский рассказывал.

Pomidorko, 

Так а я о чем

Только не 73-ФЗ, а процессуальные кодексы, 73-ФЗ регулирует только проведение  экспертизы в гос.учреждениях, это к нашей теме впринципе отношения особого не имеет. Но во всех этих законах идея одинаковая.

Сам вопрос шире темы. Если брать логику обязательности членства в СРО оценщика, то подобная логика должна применяться и ко всем экспертизам, сфера деятельности специалистов в определенной области, кроме непосредственно специальных познаний, обуславливается членством в СРО или лицензированием, равно как и наличия иных требований, предъявляемых к деятельности таких специалистов за рамками экспертизы в обычном обороте.

Хотя не для кого не секрет, что те же строительные экспертизы сплошь и рядом проводят организации и ИП членства в СРО не имеющие.

Ну я думаю ссылаться на ГПК, АПК, КАС смысла не имеет, т.к. в требованиях к эксперту или его определении членства в СРО, наличие лицензии или чего-то подобного Вы не найдете. Единственное требование к эксперту в процессуальных законах, это наличие специальных знаний в требуемой области. О том же говорит и Федеральный закон от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и  Пленум ВАС РФ в постановлении от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", несколько обзоров ВС РФ, говорят о том же.

Прямой практики я не видел, ввиду того что экспертизы подобные назначались не у членов СРО, но вопросов у других ЛУДов по этому поводу не возникало.

Судебный эксперт проводит экспертизу, результатом работы оценщика является отчет оценщика, совершенно разные вещи со стороны законодательства. Такой же логики кстати, придерживаются и наши суды, общался с двумя в областном и в районном.

Ну где вы в процессуальном законе видели такие требования к экспертам, как членство в СРО? Были случаи, когда для проведения оценочной суд.экспертизы привлекался преподаватель, готовивший оценщиков, который сам, непосредственно, оценочной деятельностью не занимался, и соответственно членства в СРО не имел. Абсолютно нормальная практика и в других областях экспертизы, например строительной, проектной документации и т.п.