Augustin

Вот опять ) http://www.usla.ru/s.../kons-sud11.pdf

Как получение мнения стороннего человека. Это мнение КС РФ ни к чему не обязывает.

Дак я и не говорил, что это его в чему-то обязывает, но насчет "стороннего человека" согласиться не могу, нужен бы был КС РФ "сторонний человек" вышли бы спросить в коридор или устроили СМС-голосование, а в данном случае делаю официальные запросы в конкретные учреждения.

Посидели, пообсуждали - отчитались о проделанной работе.

Тоже не совсем понятно,перед кем и за что отчитались? Кто их заставляет эти НКСы проводить?

А что, комментарий - это не мнение конкретного профессора по конкретному вопросу?

Этот вопрос тоже, надо полагать, риторический? Заключение по делу и комментарий к закону, разумеется в чем-то похожи, но сказать, что они идентичны у меня язык не поворачивается, хотя может я чего-то и не понимаю...

не идет ли кстати вопрос частью более общего - о доктрин как источнике правоприменения?

Насчет доктрины -это может быть! Спасибо! Можно сказать, что это первый ответ на поставленный вопрос о том, как можно расценивать эти самые заключения. То, что не доказательства - это понятно и здесь спору нет, как доктрину - может быть, но является ли доктриной мнение конкретного ученого по конкретной правовой ситуации?

Приятно видеть, что даже несмотря на то, что тема многим показалась неинтересной, столько достойных людей сочли возможным высказаться.
В связи с изложенным появились следующие вопросы:
1. Если у нас Jura novit curia, тогда а)как следует рассматривать практику Конституционного суда РФ (в котором кстати говоря, сплошь профессура заседает)направляющего запросы в ВУЗы с просьбой подготовить заключение по применению норм отраслевого законодательства? б)Зачем нужны НКСы при Арбитражных судах, в том числе при ВАСе? Какова их роль и чем по сути отличается коллегиальное заседание 10 ти человек, официально принимающих мнение одного из этих десяти, от письменно оформленного мнения того же члена НКС, составленного по конкретному делу?
Как я понял, речь ведь не шла о "заключении юриста" по делу, речь идет о заключении "именитого юриста"( напр.профессора, ученого), с целью "подавить" суд и противоположную сторону его авторитетом. И это далеко не тоже самое, что "ксерокопия комментария" - это мнение конкретного профессора по конкретному правовому вопросу, составленное за конкретные деньги.
2.Повторюсь, практика составления и подачи в российские суды заключений от российской профессуры действительно есть и такие заключения, как правило, стоят немалых денег, вот только в на каком основании их принимает суд и как учитывает при принятии решений, мне не совсем ясно. К сожалению, материалов такого дела ни разу не читал.
И в качестве подвопроса, можно теоретически порассуждать на предмет включения "суммы профессорского гонорара" в судебные расходы, а также его возмещения выигравшей стороне.

Ну.. эксперт-юрист, дающий "заключения" для суда не участвуя в деле.. для меня нифига не эксперт.. да и юрист под сомнением..

А Иеринг для вас достаточный авторитет в праве? Он вот грешил выдачей заключений по спорам, не участвуя при этом в судебных процессах.

Лично мне эта тема кажется интересной, так как реальная практика предоставления таких заключений российской профессурой имеет место, а как показывает приведенная выше статья, и профессура из ближнего зарубежья тоже этим страдает. Однако, как относится к этим заключениям судам - не понятно совершенно.
С одной стороны, можно отказать в принятии, так как они не имеют отношения к делу, с другой стороны, они подтверждают правовую позицию стороны по спору. С одной стороны ограничивают свободу толкования судьи, с другой стороны, судьи тоже не эксперты во всех областях права и в некоторых странах даже могут сами просить о соответствующих правовых заключениях, чем, кстати, занимается Конституционный суд РФ.
Кроме того, такая практика существует и в странах ЕС, когда адвокаты уговаривают свою сторону раскошелиться на правовое заключение от известного профессора для усиления своей позиции в споре.

Я б с радостью выступил неофициальным опонентом

Если бы да кабы....После драки кулаками не машут!

надеюсь, что автор серьезно подредактирует свою работу...

Уже и работу почитать успел! Когда только время нашел?! Сделаем доброе дело, можешь через меня передать постраничные замечания и указания на места которые надо поменять и подредактировать!
По себе знаю, свою работу редактировать сложно, а свежий взгляд опытного практика лишним не будет!
Так что, как говорили в одном хорошем фильме в ответ на замечание- "слишком много нот" - "какие именно ноты надо убрать?"