Anna V

Спасибо! Правда, как планируется работа такого состава - теперь вопрос еще более загадочный для меня

Какое интересное решение... Любопытно было бы узнать, как в такой модели распределяется компетенция между присяжными и профессиональными судьями (которых два, и - следовательно - о понятии большинство при расхождении мнений говорить не приходится).

Вы когда-нибудь слышали о доклассическом типе научной рациональности? Я лично нет. Или о смешанном, возможно, Вы читали? Я - не читал. Или, возможно, в Вашем распоряжении есть позиции ученых, которые утверждают, что юспозитивизм принадлежит к неклассической или постнеклассической научной рациональности? Так в чем состоят Ваши сомнения?

Лично мои - в самом факте соотнесения типа правопонимания и типа научной рациональности Хотя, к сожалению, аргументацию питерских ученых по этому поводу не видела.

Позволю себе влезть с комментариями к твоему куску текста.
Да, классика она на то и классика, что лежит в основе. На данный момент лежит.
А дальше - мир-то меняется. Скажем... Не сильна в истории, но какова вероятность, что парламенты голосовали закон, полученный в раздатке за минут 10 до начала заседания - где-нибудь так века полтора назад? Причем успешно голосовали. Не успев прочитать. И не то чтобы исключение, а вполне себе рутинная процедура. С каким количеством и разнообразием источников права, людей, конфликтов сталкивался человек 150 лет назад и сейчас... В общем, мое не претендующее на правильность мнение - слишком у нас всего много, быстро и разно, и в рамках классической парадигмы вроде как пытаемся угнаться, а имеем...? Имеем как минимум очевидность мифологического характера половины (если не больше) того, что "научно" описывалось еще не так давно и продолжает описываться в большинстве учебников как та самая "классика", внедренная в массовое сознание. И еще имеем - как мне кажется - полную не очевидность, что с этим делать дальше. На уровне ощущений - классические исследования не справляются, точнее, какие-то объяснения дают, но как-то все это... сравнительно с масштабами изменений....
Плюс - не помню, с тобой или нет мы обсуждали.... А)))) Это я тебе писала ответ в другую тему. Но не дописала, поскольку кое-кто выкладывал слишком много статей И у меня накопилось страниц пять моего ответа, которые уже совсем невозможно выкладывать))))))) В общем, если вкратце. То стиль юридического мышления, если брать основные принципы, а не их выражение в конкретный исторический момент - не менялся со времен чуть ли не становления юриспруденции как самостоятельной сферы. Но менялось содержание. И многие новые концепции, которые вроде как стиль этот не поменяли - направленность содержательную работы очень даже поменяли. И я не уверена, что не это не стало "частью" профессионального сознания. Иначе боюсь мы доотсекаемся до того, что последнее изменение профессионального сознания было у нас пару тысяч лет назад...
Концепции философии права не имеют ценности в отрыве от юридического сообщества, профессиональной культуры и юридических практик, конечно, согласна. Только не факт, что они не повлияют на формирование будущего сообщества с его культурой и практиками. Идея сама по себе вообще - в принципе - ничего сделать не способна. А вот разделяющий эту идею человек - очень даже, почему же. Особенно при наличии некоторой пассионарности \ качества \ количества разделяющих. В данный момент, видимо, нельзя предугадать, как встанут звезды и какие новые идеи из высказываемых "выстрелят" так, что лет через сто про них будут говорить "классика", "сообщество приняло", "это в культуре любого юриста" и т.п. Но мне почему-то кажется, что точно выстрелят, потому что в классической парадигме некоторые вещи очень сложно адекватно описать. И не факт, что это будет именно то, что сейчас востребовано нашим обществом. Массовым стереотипам много чего не соответствовало такого, что отлично начинало соответствовать через некоторое время. Может основой будущего профессионального сознания станет труд ученого, на данный момент являющийся "кабинетным".
(В общем, пришла я с мыслью, что должна же я наконец ляпнуть какую-нибудь глупость, и я таки нашла место это сделать))))

1. Некоторые КУ исполняют госфункции, за которые законом предусмотрена например пошлина. А некоторые оказывают примерно в похожем режиме платные услуги \ работы выполняют - тоже вроде как доходная деятельность, но она... нормативно-доходная))) Как минимум в таком режиме у них доходы появляются.
А именно что предпринимательскую деятельность - в том насколько я понимаю и был смысл их создания, что им ее вести должно стать абсолютно неинтересно.
2. Так всегда так и было. И когда бюджетные были - можно подумать, у нас ГРБСы, РБСы и прочая работали нормально... Кстати, отвечать то будет с механизмом субсидиарки, так что не так и трагично... Вот для БУ и АУ, где точно так же субсидии могут не дойти лихххко - там ИМХА ситуация печальнее.
3. Очень странно, вроде ж прямо написано, что не может БЕЗ СОГЛАСИЯ... То бишь при согласии очень даже может.
А еще оно на час может сдавать в день. Или на два часа в неделю))) Тоже значит лишнее? Конкретно эти два часа Главное продумать механизм изъятия и своевременного возврата
А вот насчет договора о совместной деятельности...
Дополню список вопросов))) Давно думала, и есть у меня такая мысль, что если договор о совместной деятельности предполагает переход права пользования имуществом, то стало быть он и есть распоряжение имуществом, и тоже требует согласия. То есть в моем представлении это предложение вдвойне глупое - почему они не могут сдать в аренду, но разрешат на условиях совместной деятельности, это раз, ну и ИМХО на такую совместную деятельность тоже надо разрешение, это два

<!--QuoteBegin--><div class='quotetop'>Цитата</div><div class='quotemain'><!--QuoteEBegin-->Ага. Тока эта статья в смете, утверждаемой ГРБСом. Может взять да урезать. <!--QuoteEnd--></div><!--QuoteEEnd-->
Не знаю где как, а у нас работает на все 100. За два года никаких проблем не было.

Ооооооочень много где к с этим проблемы. То есть бюджетное удачно перечеркнуло разрешение ГК чисто процедурно.