Vladimir MX

По логике - постановление осталось в силе, значит, по нему нарушитель должен заплатить штраф. Заплатит 40 тысяч - без проблем. Заплатит 30 тысяч - предъявите ему решение, по которому штраф снижен только до 40 тысяч. Если он покажет в ответ другое решение, где штраф снижен до 30 тысяч - будет выглядеть глупо (хотя он правильно сошлется на это решение, но ведь оба решения не обжалованы и вступили в силу, и ему придется доказать, что его решение лучше, то есть, он попадет в ту же ловушку, о которой говорит автор вопроса). Скорее всего, доплатит десятку.

Не существует правил разрешения коллизий между судебными решениями. С признанием судебными решениями неких правовых актов незаконными еще можно исходить из такой логики: одним судебным решением правовой акт признан незаконным в части "А", другим в части "Б", нужно вычленить ту часть, которая не признана незаконной ни одним решением (которая не относится ни к "А" и ни к "Б"), и в этой части правовой акт остается в силе. Но со снижением штрафа такая логика не совсем работает. Ведь тут редко когда решение формулируется как "признать незаконным в части наложения административного штрафа, превышающего ХХХ рублей". Чаще решением не постановление признается незаконным частично, а напрямую снижается штраф (вроде бы так разъяснял Верховный суд, хотя я могу ошибаться).

Все предсказуемо было. В жалобе отказали. Нашему областному суду - про процессуальные тонкости толковать нет смысла. Даже не знаю, что за вопиющее нарушение должно быть, чтобы их зацепило.

Причем, что тоже предсказуемо, в определении никакого обоснования со ссылкой на пленумы, или собственных рассуждений, относительно выхода или невыхода за пределы. Просто - нет нарушений и все.

Если это не договорное дело, то должна быть жалоба, а по жалобе должна быть отмена ввиду грубых процессуальных нарушений, с переходом в рассмотрение дела по существу (возможно, с принятием нового такого же решения). А кроме того, показательное порицание судьи на комиссии. Тогда какое-то подобие авторитета судебной власти можно восстановить.

Явно было объявлено решение именно об удовлетворении. Оно же в виде резолютивки было опубликовано.

То есть тут не оговорка как таковая - когда человек читает с бумажки одно, а по факту, задумавшись, частично произносит нечто иное (обычно меняется одно, реже несколько слов). И это не опечатка (при которой меняется пропускается или добавляется буква или несколько букв, иных знаков). И не техническая ошибка (под которую пытаются сейчас подводить все, что угодно, вплоть до "ошибочного копирования" больших блоков текста).

Да вы просто взгляните на объем первого пункта резолютивки. Думаю, не в себе надо быть, чтобы произнести (и записать) осмысленный текст на несколько строк, с цифрами и названиями, но на самом деле сделать это случайно, поскольку в голове при этом держалась одна строка "в удовлетворении исковых требований отказать".

Причем следует указать, что о принятом судьей решении мы можем судить только из его действий. То есть, никакого иного решения, чем озвученное и опубликованное, не существует. Даже на этапе резолютивки.

Суд не может сказать - я тут исправил оговорку и опечатку - а поскольку на самом деле у меня в голове решение было другое, я только привел в соответствие озвученный и опубликованный текст "правильному" решению, и значит, содержание решения не меняется.

Вроде в этой же теме приводился пример из практики Верховного суда - почти столь же вопиющей. Когда в определении якобы содержались ошибки - и в порядке исправления суд поменял несколько абзацев текста на другие несколько абзацев текста. Тоже якобы "не меняя содержания" - на самом деле перелопачена была вся мотивировка.

Но чтобы "резолютивку" тем же макаром поменять - для меня это за гранью добра и зла.

Для меня показательным примером гибкости судейского ума недавно было такое.

Компании-клиенту зарегистрировали право собственности на незавершенку. Спустя пару дней запись о регистрации пропала. Росреестр, в процессе по обжалованию действий по аннулированию записи, указал, что поставили на кадастровый учет и зарегистрировали "по ошибке" - регистратор хотел сделать приостановку, а случайно не туда в программе тыкнул. Но, говорят, права компании не нарушены - ведь "право собственности не возникло" - потому что документы на незавершенку, как теперь думает Росреестр, были неоднозначные, сомнительные.

В суде заявляем, что таких ошибок не бывает, ни в жизни, ни по закону о госрегистрации. Если человек хотел сделать приостановку, то случайно вместо этого сделать постановку на кадастровый учет и регистрацию прав невозможно. Значит, он так сделал только потому, что захотел и решил так сделать. Не может быть такой "ошибки", а если и была бы, то ее исправление - только в судебном порядке, в связи с тем, что затрагиваются права Общества. А "право собственности не возникло, чего переживать"... - даже сначала не знали, что ответить на такой бред. Но возразили, конечно, со ссылкой на очевидные нормы ГК и закона о госрегистрации.

Но поскольку это Росреестр, и плюс участвовали в процессе еще другие заинтересованные государственные и муниципальные органы (которые были против регистрации объекта), в требованиях было отказано. Этот бред с ошибкой регистратора и "право собственности не возникло, права не нарушены" - устоял и в апелляции.

Так что и такие "ошибки" (в виде случайной регистрации прав и случайной постановки на кадастровый учет) - и их "исправление" (в виде аннулирования кадастрового учета и записи о регистрации прав в административном порядке, без ведома правообладателя), вполне возможны, по мнению судов. Ничего при этом не нарушается.

В этом деле еще была одна аналогия с рассматриваемым казусом в деле А40-28009/2018. Росреестр, ни капли не стесняясь, заявил, что действия регистратора потому ошибочны, что были приняты в отсутствие "решения о регистрации". Такое заявление нас поразило, поскольку как, если не из действий по фактической регистрации, мы можем узнать о наличии "решения о регистрации"? А есть ли для таких действие некое формальное "решение" - такая информация эксклюзивно имеется только у самого Росреестра.

Теперь получается, что никто не застрахован от аннулирования его зарегистрированных прав, ведь у него нет на руках "решения о регистрации" и доказать его наличие он не сможет.

Так и по делу А40-28009/2018, мнение судьи я вывел такое: "правильное, настоящее решение, принятое по результатам рассмотрения обстоятельств дела" - и то решение, которое объявлено сторонам, опубликовано в виде резолютивки - это разные вещи. Объявленное решение можно поправить для приведения в соответствие "правильному".

А нам, получается, нечего возразить на такую логику. Ведь "правильное решение" нам узнать неоткуда. Его знает только судья.

А я вот встречал робких, неуверенных судей - которым проще привлечь, чем не привлечь. И если есть хоть какой-то намек на другое лицо, если оно хоть где-то в материалах упоминается, если есть тень вероятности, что на непривлечение пожалуется участник или поругает по этому поводу вышестоящая инстанция - то привлекают даже тех, кого очевидно по закону не надо. Вплоть до того, что по делу об оспаривании решения одного госоргана о привлечении к ответственности привлекают другой госорган, просто потому, что он "может дать пояснения".

Даже прямо от судьи слышал - непривлечение обжалуется, а привлечение не обжалуется.

Так что дело может быть не в затягивании.