Vladimir MX

Столкнулись с практикой коллег в другой сетевой организации. В случае, если присоединяемый объект - киоск, торговый павильон, и он размещен на придомовой территории МКД - отказывают в его техприсоединении к электрическим сетям. Якобы он размещен незаконно.

Задумались - правильно ли это? Можно ли нам перенять?

Точно, еще по СанПиН 2010 года на территории дворов торговые павильоны размещать нельзя (https://strana39.ru/news/vy-sprosili/90431/larki-i-kafe-vo-dvorakh-domov-stoyat-nezakonno.html "пунктом 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» четко прописано, что на территории дворов жилых зданий запрещается размещать любые предприятия торговли и общественного питания, предприятия по мелкому ремонту, а также автостоянок, кроме гостевых"). Письмо Роспотребнадзора от 07.12.2011 "Об организации надзора за условиями проживания населения РФ" разъясняет, что запрет распространяется на размещение новых объектов - после вступления в силу СанПиН.

Как выяснилось, в нашем городе этот запрет продублирован и в местных "Правилах благоустройства территории города N".

Но даже если это правило нарушено - как можно отказать?

Сама по себе незаконность размещения объекта разве может быть основанием для отказа?

Есть две мысли.

Может быть, отказ по букве закона и не предусмотрен, но если он состоялся, права заявителя защите не подлежат. Тогда получится, что отказывать как бы нельзя, но за такой отказ ничего не грозит.

Или не отказывать, а просто забраковать договор аренды части придомовой территории - как ничтожный (не соответствующий закону и плюс нарушающий публичный интерес и права третьих лиц). Тогда до предоставления другого, действительного договора, заявку не рассматривать.

Прошу поделиться мнениями.

У нас с начальником возникло забавное разночтение. Я по приему "доведение до абсурда" предположил, как бы мы действовали, если цели деятельности подключаемого объекта были еще более явно незаконными. Например, если в заявке указан киоск по продаже наркотиков. Я высказал мнение - что законность это не наше дело, а компетентных органов, мы должны подключить - а параллельно вправе обратиться с заявлением в полицию. А начальник - что в такой ситуации еще более ясно, что подключать такой незаконный объект нельзя.

В Правилах техприсоединения есть старая проблема - указано, что обращаться надо в ближайшую сетевую организацию, но не приведены последствия нарушения этого правила. Неофициально антимонопольщики говорили, что раз в Правилах право отказа для сетевой организации не прописано, то его и нет. То есть, неважно, что твои объекты находятся за пятьсот километров до объектов заявителя, что там есть куча других более близких сетевых организаций - иди и подключай.

Недавно я решил наконец сформулировать свои предложения. Думаю направить и в Минэнерго, и в ФАС, и куда-нибудь в объединения энергетиков.

Посмотрите, покритикуйте.

Изложил изменения, как принято в постановлениях Правительства:

Вот так в итоге должно получиться (дополнения выделаны курсивом):

Я думаю, составители боялись, что сетевая организация начнет злоупотреблять. Потому и не стали сразу прописывать радикальные последствия нарушения заявителем данных правил.

Но на этот случай в моем варианте предусмотрены гарантии от злоупотребления.

Попутно решается и другая проблема. Было непонятно, можно ли заключить договор по постоянной схеме с одной сетевой организацией, а по временной схеме со ссылкой на этот договор подать заявку в другую сетевую организацию. Раз мы исключаем возможность существования двух договоров на одно и то же устройство с разными сетевыми организациями, и не уточняем про схему подключения - то значит, и указанную лазейку закрываем. Получается, по временной схеме в рамках договора на постоянную будет можно подавать заявку только в ту же самую сетевую организацию.

Вопрос, может быть, давно пройден на практике.

Но никаких судебных актов на эту тему, разъяснений официальных органов я не нашел.

В пункте 193 "Основных положений ..." (постановление Правительства РФ 442 от 04.05.2012 года) указано:

"...

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.
Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).
(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)
При этом составляющее акт лицо прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о дате и времени составления акта. В этом случае акт составляется в присутствии 2 незаинтересованных лиц или с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки, видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении.

(абзац введен Постановлением Правительства РФ от 24.05.2017 N 624)".
 

Вот это вот в скобках - "(обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация))" - что значит?

1) Первый вариант, который приходит в голову, исходя из буквального толкования - сразу отпадает. Что гарантирующий поставщик может быть взамен потребителя, что нужно и достаточно обеспечить присутствие хотя бы одного из них. Ведь ниже написано, что уведомление потребителю прикладывается затем к акту. Значит, не делать уведомление потребителю нельзя. То есть, получается, что вызов гарантирующего поставщика не заменяет вызов и присутствие потребителя.

2) Второй вариант, как альтернатива - что и потребитель и гарантирующий поставщик - обязательные участники составления акта, то есть, уведомить надо обоих. Но почему-то ниже указано, что только уведомление потребителя обязательно прикладывается к акту.

3) Третий вариант, по методу исключения - что гарантирующий поставщик может присутствовать, но фигура он необязательная, и уведомлять его также не обязательно. Но ведь в предложении говорится "должен присутствовать", а к указанному в скобочках нет уточнения, что вот эти лица "могут присутствовать".

Почему спрашиваю - взаимоотношения с нашим, конкретным гарантирующим поставщиком натянутые, и он постоянно изобретает что-то новенькое. В последнее время различные акты зарубаются с указанием на процедурные моменты. Не исключено, что и это попытается использовать.

Но в любом случае, вопрос важный и в отрыве от наших реалий.

В общем, как считаете, обязательно ли уведомлять гарантирующего поставщика о составлении акта о неучтенном потреблении?

В соответствии с пунктом 34.3 «Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861), который введен Постановлением Правительства РФ от 23.09.2016 N 953,

Не допускается снижение объема максимальной мощности собственных энергопринимающих устройств с одновременным перераспределением объема снижения максимальной мощности в пользу иных владельцев от объема максимальной мощности, указанной в документах о технологическом присоединении энергопринимающих устройств, следующими лицами:

а) юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществившие технологическое присоединение энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) по третьей категории надежности;

б) лица, технологическое присоединение которых осуществлено по временной схеме электроснабжения;

в) физические лица в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно;

г) лица, энергопринимающие устройства которых присоединены к объектам электросетевого хозяйства, соответствующим критериям отнесения объектов к единой национальной (общероссийской) электрической сети;

д) лица, не внесшие плату за технологическое присоединение либо внесшие плату за технологическое присоединение не в полном объеме.

Вместе с тем, данный пункт не дает ответа на вопрос – как следует поступать сетевой организации, если она получила заявление о технологическом присоединении энергопринимающих устройств в порядке перераспределения максимальной мощности (в соответствии с пунктом 34 Правил) с приложенными уведомлением и соглашением о перераспределении, но из этих документов усматривается, что лицо, заявляющее о снижении объема максимальной мощности своих энергопринимающих устройств, не имеет на это права в соответствии с пунктом 34.3 Правил.

Иными словами – какие последствия возникают, если сетевой организацией обнаружено нарушение пункта 34.3 Правил при заключении сторонами соглашения о перераспределении максимальной мощности?

Вариант 1. Отказ в заключении договора на оказание услуг по технологическому присоединению по поступившей заявке о технологическом присоединении в порядке перераспределения максимальной мощности.

Данный вариант вызывает обоснованные сомнения.

Следует учесть требования пункта 3 Правил:

Сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее - заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Таким образом, при поступлении заявки от лица, указанного в пункте 34 Правил (то есть, заявки о технологическом присоединении в порядке перераспределения максимальной мощности) сетевая организация обязана заключить договор и выполнить мероприятия по технологическому присоединению независимо от наличия или отсутствия технической возможности.

Можно обратить внимание на слова «при условии соблюдения им настоящих Правил» в первом абзаце, который действует в общих случаях технологического присоединения. Ведь в рассматриваемой ситуации нарушение Правил (а именно, пункта 34.3) имеется.

Но здесь подлежит применению второй абзац, действующий для особых категорий заявителей. По всей видимости, такое же условие «при условии соблюдения ими настоящих Правил», подразумевается и во втором абзаце, хотя прямо оно в этом абзаце не указано. Или второй абзац может подразумевать, что для особых категорий заявителей имеется одно отличие от общего правила, изложенного в первом абзаце (в отношении технической возможности), и соответственно, во всем остальном для этих категорий действует первый абзац, включая слова «при условии соблюдения ими настоящих Правил».

Таким образом, из этого пункта остается неясным, есть ли у сетевой организации обязанность заключить договор с лицом, обратившимся с заявкой о технологическом присоединении в порядке пункта 34, если этим лицом допущено нарушение Правил.

Необходимо также учесть положения абзаца первого пункта 37 Правил:

К отношениям, возникающим после получения сетевой организацией уведомления о перераспределении, в отношении лиц, в пользу которых предполагается перераспределить максимальную мощность, применяются положения, установленные настоящими Правилами для технологического присоединения энергопринимающих устройств, если иное не предусмотрено настоящим разделом.

В данной ситуации важно правильно оценить выражение «если иное не предусмотрено настоящим разделом». Возможно, это означает, что в первую очередь следует оценить исполнение требований раздела IV Правил, и в том числе пункта 34.3, и если эти требования нарушаются, их нарушение позволяет не применять общие положения о технологическом присоединении энергопринимающих устройств. Вместе с тем, напрямую в пункте 34.3 Правил не указано, что его нарушение может повлечь последствия не для лица, которое осуществляет уменьшение максимальной мощности, а именно для заявителя, в том числе дает возможность отказа ему в технологическом присоединении. Таким образом, неясно, в какой части нарушение данного пункта дает основания для отклонения от общих правил технологического присоединения.

Плюс - строго говоря, нарушение правил допускает-то не заявитель, а вторая сторона по соглашению, которая уменьшает свою мощность, когда это делать не имеет права согласно пункту 34.3.

Заявитель и сам вроде нарушает, ведь он знает или должен знать, что так перераспределять нельзя, но нарушает что, какую обязанность или какой запрет? Допустим, мы косвенным путем выведем для него правило, что обращаться на основании такого неправильного соглашения ему нельзя? Ну если только так.

Вариант 2. Заключение договора на оказание услуг по технологическому присоединению по поступившей заявке о технологическом присоединении, но в ином порядке, а не в порядке перераспределения максимальной мощности.

Поскольку несоблюдение требований пункта 34.3 Правил позволяет считать заключенное соглашение о перераспределении максимальной мощности не соответствующим закону, то это дает основания говорить от его недействительности. Отсюда и уведомление о перераспределении может считаться необоснованным.

С учетом этого, заявка о технологическом присоединении с приложением таких документов может быть рассмотрена, как заявка без их приложения – то есть, как заявка о технологическом присоединении в общем порядке.

Пункт 34.3 можно рассматривать и как правило, распространяющееся и на сетевую организацию - то есть, несмотря на соглашение, сетевая организация в перечисленных случаях не должна уменьшить мощность, поскольку это запрещено, а с другой стороны, и не принять заявление вроде неправильно.

Вместе с тем, согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ, сделка, нарушающая требования закона, по общему правилу, оспорима, то есть, будет являться недействительной, только если ее признает таковой суд по иску заинтересованных лиц (сторон сделки или иных специально закрепленных в законе лиц). И только в определенных случаях, указанных в части 2 данной статьи (например, если она нарушает права третьих лиц), или в статье 169 Гражданского кодекса РФ, такая сделка будет являться ничтожной. Иными словами, для утверждения о недействительности сделки в отсутствие решения суда, необходимо обосновать наличие этих исключений.

Все это делает затруднительным вышеупомянутый подход с неучетом поступившего совместно с заявкой соглашения о перераспределении максимальной мощности, в связи с его недействительностью.

Кроме того, поступившая заявка явным образом будет сформулирована как заявка о технологическом присоединении в порядке перераспределения максимальной мощности – и рассмотрение ее в общем порядке будет явно не соответствовать волеизъявлению заявителя.

Вариант 3. Заключение договора на оказание услуг по технологическому присоединению по поступившей заявке о технологическом присоединении в порядке перераспределения максимальной мощности, несмотря на нарушения пункта 34.3 Правил.

В пользу данного варианта говорит то, что как указано выше, Правила не предусматривают прямо возможности сетевой организации отказать в заключении договора и выполнении мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с заявкой, направленной в порядке пункта 34 Правил. Также прямо не предусмотрено право не учитывать полученное соглашение и уведомление о перераспределении максимальной мощности (то есть, право рассматривать заявку в общем порядке).

Кроме того, следует учесть принцип свободы договора – установленный в статье 421 Гражданского кодекса РФ, в связи с которым, физические и юридические лица свободны в заключении любых договоров, в том числе и не предусмотренных прямо законом.

В частности, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.06.2017 года по делу № А67-8999/2015 суд отказал в исковых требованиях о понуждении к перераспределению максимальной мощности исключительно со ссылкой на свободу договора. Суд указал, что в рассмотренной ситуации перераспределению максимальной мощности препятствует отсутствие соглашение об этом между сторонами, но при этом не указал в качестве препятствия, что величина максимальной мощности энергопринимающих устройств лица, от которого предполагалось выполнить перераспределение, составляет всего 150 кВт. Таким образом, учитывая свободу договора, суд считал возможными перераспределение максимальной мощности и при величине 150 кВт (несмотря на то, что такое уменьшение не соответствует пункту 34.3 Правил).

Какие мнения?

Может быть, у кого есть практика?

Перераспределение нечастая тема, но бывает... И если такие заявки поступают, то часто там именно 150 кВт и меньше.

Заявители в частном секторе все чаще разными путями пытаются получить 380 вольт (то есть, трехфазное присоединение к сети 0,4кВ). Был случай даже самостоятельного подключения еще к 2 фазам (то есть, самовольно 220 превращено в 380).

Но сейчас конкретная ситуация - в заявке на техприсоединение дома отмечен уровень напряжения 0,4 кВ, в договоре и ТУ указано 0,22кВ, заявитель подписал.

И только затем просит внести изменения в договор и ТУ - не 220, а 380.

Если бы это было на этапе заключения договора - то понятно. Раз в заявке не уточняется, какой именно уровень ему нужен в рамках 0,4 кВ, то этим письмом заявитель и уточнил бы свою волю - обозначил бы конкретно требуемый уровень напряжения - 380. Тогда сетевой компании пришлось бы изменить направленный ранее проект договора и ТУ, если в первоначальном проекте желание заявителя она не угадала, и написала 220.

Но тут договор уже заключен и подписан, заявитель не может уже сказать, что он хотел 380 изначально, ведь он согласился на 220.

Обязанность изменить уже заключенный договор в Правилах не установлена, и значит, ответственности за такой отказ по 9,21 КоАП быть не должно, но мы знаем, как творчески подходят антимонопольщики к трактовке прав и обязанностей сетевиков.

По аналогии я бы сказал так - если требуемое изменение касается какой-либо ошибки, допущенной при составлении договора и ТУ, либо исправляет обнаруженное уже после заключения договора несоответствие между текстом договора и ТУ и Правилами техприсоединения - тогда внести изменение необходимо.

Но у нас даже этого нет.

Насколько юридически безопасно будет отказать в изменении? Есть мнения?