Vaganto

Господа, перерыл весь поиск — не нашёл ничего, кроме заглавия этой темы. Но сама она ответа не даёт.

Ситуация. Работник отдал работодателю все документы, необходимые для подписания трудового договора, кроме диплома о высшем образовании (включая трудовую книжку). Второго экземпляра договора нет. В день выхода на работу работник узнаёт про контору что-то очень нехорошее и решает, что не стоит отдавать свои силы таким человекам.

Вопрос: если работник тупо не выходит на работу, можно ли считать ТД незаключённым?

Насколько я понимаю, статья 67 ТК первична по отношению к 68. То есть если договор не соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 67, то он может считаться заключённым только в том случае, если фактически работник приступил к работе. Следовательно, если этого сделано не было, трудовой договор считается незаключённым.

Смущает, правда, возможность внесения работодателем записи в трудовую книжку. Но, как я понимаю, это его уже проблемы, бо без диплома он этого делать не имел права, даже несмотря на то, что на предыдущие работы без диплома попасть было ну никак низя.

Правильный ход рассуждений и вывод?

Ситуация такая. В договоре нужен пункт, который позволял бы каждой стороне устанавливать или не устанавливать штраф (естественно, в зависимости от месячных циклов старшей дочери главы Мухрюкинского района города Ухтыжблин Ы-й области, положения звёзд на небе, настроения, встатой ноги и других важных обстоятельств) другой стороне в случае нарушения этой другой стороной определённых (!) обязательств. Сумма штрафа — x % от цены договора.

Пока что есть три версии.

1. Написать, что штраф есть. А по факту сторона просто будет прощать долги.

Посмотрел по форуму, судебную практику… Весьма зыбкая конструкция будет. Потому что… ну я уже написал, по каким принципам будет прощение производиться. О тяжёлых финансовых условиях и прочем не может идти речи.

2. Написать, что сторона вправе установить штраф, если другая сторона нарушит одно или несколько из перечисленных обязательств, в размере не более x % от цены договора (ну или в размере x % от цены договора).

Здесь смущает 330-я статья ГК.

Ведь если

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства

то, вроде, усматривается причинно-следственная связь
«неисполнение обязательства => обязанность выплатить неустойку».

Но с другой стороны, в случае неисполнения обязательства должником кредитор, назначая штраф, вносит т.о. одностороннее изменение в условия договора, что не противоречит изначальной воле должника, которая имела место при заключении договора. (подп. 2 п. 1 ст. 450 ГК косвенно допускает такую возможность)

С третьей стороны, есть 451-я статья. И как-то она мне подсказывает зловещим шёпотом: «Нет, тоже хлипкая конструкция».

3. Такое невозможно. Вариант неинтересный, поэтому оставлен просто про запас.

Кто что думает? Какой вариант лучше?

Дано:
1) некое ООО «Подставное юрлицо»
2) Физлицо 1
3) Физлицо 2

ООО «ПЮ» кагбэ заключает договор подряда с Ф.2 (Ф.2 — подрядчик). Кагбэ — потому, что от самой ОООшки есть только текст договора и проставленные в нём печати. В самом договоре сказано, что от лица ПЮ действует Ф.1; хотя де-юре они не связаны ничем, кроме крепких уз дружбы.

Очень и очень желательно, чтобы в результате Ф.1 де-юре получил некоторые имущественные права на безвозмездной основе.

Собственно, вопрос такой: если прямо указать в текте, что Ф.2 безвозмездно отдаёт господину Ф.1 такие-то имущественные права, будет ли такой договор считаться совершённым в пользу третьего лица?

В поиске, к сожалению, ничего не нашёл.

Есть один литературный портал, на котором суть работы строится следующим образом: автор присылает произведение на e-mail председателя, председатель выкладывает этот файл на сайте в закрытом разделе (доступ туда имеют только редакторы и сам председатель), какой-нибудь из редакторов выбирает понравившееся ему произведение, скачивает файл, пишет рецензию на его содержимое, потом отправляет исправленный вариант* вместе с рецензией на e-mail председателя, и только после этого председатель перегоняет всё через dreamweaver в html-формат и вставляет всё в тело сайта.

* — косметические правки (замена дефиса на тире и т.д.)

Ситуация такова. Некий А. отправил рассказ, единственная идея, содержащаяся в котором — «употребляйте, дети, Белладонну, и да будет вам счастье». Взялся за это произведение некий Р. Рецензию он написал. А вот дальше задумался. Сказал председателю про то, что в рассказе — явный призыв к употреблению наркотиков.

Теперь смотрите. В действиях А., насколько я понимаю, есть признаки состава (230(2в) + 30(3) УК). Судя по всему, в действиях председателя, когда он опубликует — будет тоже 230(2в). А вот что с Р.? Кто он? пособник? соисполнитель? или вообще никто?

Тут, да и вообще в практике, довольно часто косвенно происходит ссылка на сабж. А кто-нибудь интересовался, на основании чего эти правила действуют? На основании чего именно вот этот документ, который был принят аж в 1956 году, должен быть использован?

Всё, что есть в Интернете, умещается в цитату:

В 1955 г. был опубликован проект "Правил" (под грифом Института языкознания АН СССР и Министерства просвещения РСФСР). Этот проект был официально утвержден Академией наук, Министерством высшего образования СССР и Министерством просвещения РСФСР в 1956 году.

Что значит утверждён? И когда это случилось? Дата ведь какая-то должна быть.