trudovik

Уважаемые коллеги, доброго времени суток!

Сложилась ситуация.... проанализировали судебную практику... в практике отсутствует единообразие... прошу высказать мнение по ситуации....

Заказчик - физическое лицо устно договорился с Подрядчиком – физическим лицом на производство работ по внутренней отделке дома. То есть письменный договор подряда не заключался.
Подрядчиком получены деньги – подтверждаются расписками, в которых указано, что деньги получены на строительство жилого дома.
Заказчик принимал отдельные этапы работ, которые оформлялись в виде подписанных с двух сторон отчетов Подрядчика.
Выполнение работ по последнему отчету Заказчик не подтверждает.

Таким образом, по мнению заказчика, подрядчик не освоил часть денег.

Каким образом взыскивать долг? Как неосновательное обогащение или по нормам главы 37 (подряд) ГК РФ? Какое основание положить в иск?
Подрядчик получение денег не оспаривает, говорит, что произвел на них работы, представил отчет, подписанный в одностороннем порядке (не Акт, а отчет). Заказчик не подтверждает проведенные работы.

Суть спора:
Ответчик поставил истцу медицинский узи-сканер стоимостью 800 000 рублей. Истец товар принял по акту приема-передачи, затем отказался от подписания акта ввода в эксплуатацию и заявил, что в целом отказывается от аппарата в связи с его ненадлежащим качеством. Для подтверждения существенности недостатков в работе аппарата истец самостоятельно в досудебном порядке вызвал экспертов и оформил протокол, в котором были зафиксированы недостатки. Ответчик на проверке не присутствовал, извещен надлежащим образом не был.
Истец обратился в суд с требованием о расторжении договора, взыскании неустойки. Суд требования истца удовлетворил.

Дело:
В ходе разбирательства ответчик заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы по вопросу качества товара. Судом ходатайство было удовлетворено, экспертиза назначена. В заключении эксперта были подтверждены доводы о ненадлежащем качестве аппарата. Однако, выяснилось, что эксперт на место не выезжал, аппарат фактически не проверял, в основу экспертизы положил материалы проверки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд (см. выше). Заключение имело ряд других «косяков» (эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и проч.) в связи с чем суд назначил дополнительную экспертизу (не повторную!) в том же учреждении.
Приехавший на место эксперт обнаружил, что провести повторную (а по сути первую) экспертизу аппарата не представляется возможным – аппарат сломан по вине истца. В помещении где находится аппарат проводились ремонтные работы, перебили силовой кабель, аппарат не функционирует. Эксперт под видеозапись подтвердил, что аппарат не может быть проверен.
Материалы проверки, проведенной по инициативе истца до обращения в суд (см. выше) были оформлены в виде протокола. Данный документ неоднократно оспаривался ответчиком в ходе заседания в связи с пороками в его составлении:
- ответчик не присутствовал и не был извещен надлежащим образом;
- в ходе этой «экспертизы» не проверялись данные, влияющие на работу аппарата, связанные с устройством и инженерными сетями в котором находился аппарат (нельзя проверить работу характеристики аппарата не зная правильно ли работают системы электроснабжения, вентиляции, заземления и проч. – а этого сделано не было )
-аппарат был проверен на соответствие ГОСТам, СанПинам не имеющим к нему отношения и не действующим и проч.
Суд признал досудебную «экспертизу» допустимым и относимым доказательством, положил его в основу решения. Также им были признаны результаты судебной экспертизы (ее первой части, проведенной по документам) и также положены в основу решения.
Все доводы истца фактически были проигнорированы. Позиция ответчика изложена на пол-страницы и не раскрыта в решении.
В настоящее время готовимся к апелляции.

Вопросы:

1) прав ли суд положивший в основу решения результаты досудебной экспертизы не признанной второй стороной, и ею оспариваемой?
2) вправе ли суд положить в основу решения результаты первой судебной экспертизы, предметом которой была проверка рабочих параметров, а свелась она к проверке документов? Заключение по этой экспертизе имеет косяки указанные выше
3) На какие моменты стоит обратить внимание в апелляции?
4) имеет ли отношение к делу совокупность фактов и влияет ли это на что-то:
- ходатайство о назначении экспертизы подавал ответчик, истец возражал
- аппарат сломан по вине истца
- истцом он не был приведен в рабочее состояние
Ну и вообще какие мысли по ситуации в-целом?

Выкладываю дневник стажера адвоката

Уважаемые форумчане, доброго времени суток!

Прошу высказать свое мнение последующей ситуации:

В 2008 года между Ивановым и КБ «Ренессанс Капитал» был заключен кредитный договор на сумму 174 300 рублей. При заключении договора Иванова подключили к программе страхования между КБ «Ренессанс Капитал» и ООО «Группа Ренессанс Страхование». По договору страхования страховыми рисками являются смерть в результате несчастного случая или болезни.
В 2009 году Иванов находился на стационарном лечении в ЦРБ Оренбургского р-на с комплексом сердечных заболеваний и, в результате, получил 2 группу инвалидности.
В 2010 г. Иванов сдал документы для страховой выплаты в ООО «Группа Ренессанс Страхование».
Страховщик не признал страховым случаем и в выплате отказал.
В сентябре Иванов обратился с иском в суд к страховщику о признании отказа в страховой выплате неправомерным и понуждении страховщика произвести страховую выплату.
В июле 2011 года суд выносит решение, согласно которому он признает установление Иванову 2 группы инвалидности страховым случаем.
При этом в части удовлетворяет требования Иванова о производстве страховой выплаты только в сумме основного долга без процентов и штрафов (по договору страхования оплата штрафов и неустойки не предусмотрена).
Суд ссылается, что Иванов не имел права самостоятельно прекращать погашать задолженность по кредитному договору с банком, несмотря на то, что страховая компания отказалась признавать наступление инвалидности страховым случаем и выплачивать Иванову страховые выплаты.

В итоге сложилась ситуация, что Иванов брал в кредит сумму 174 300 рублей, суд обязал выплатить остаток по основному долгу 88 000 рублей.

Теперь с учетом штрафов за 1,5 года Иванов должен банку 300 000 рублей.

Наша позиция:

С признанием Иванова инвалидом и присвоением ему 2 группы инвалидности возник страховой случай, что суд признал. Появилось право требовать от страховой компании выплат, а страховщик обязан осуществить выплаты банку в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Страховая компания отказалась выполнять это требование, посчитав, что отсутствует страховой случай, чем нарушила право Иванова на страховую выплату для погашения кредита.
Таким образом, со стороны Иванова отсутствует факт ненадлежащего исполнения обязательств, т.к. страховой случай признан судом. Т.е. в случае изначального признания страховщиком страхового случая и выплаты, не появились бы штрафные санкции начисленные банком.

Прошу поделиться своим мнением.... Если имеется практика, то скинуть практику...

ЗАРАНЕЕ БЛАГОДАРЕН...

Здравствуйте господа юристы. Помогите, пожалуйста, не могу никак разобраться в вопросе.
Ситуация такая: гражданин С. заключил с организацией О. договор поручения. Согласно этому договору организация (Поверенный) берет на себя обязательства заключить от имени и за счет Доверителя (С.) договор с третьей компанией по резервированию права пользования курортной жилплощадью, а также перечислить деньги этой компанией.
Договор составлен без явных ошибок. Предмет договора описан подробно и четко. К самому договору придраться не к чему.
После заключения договора, через 2 дня, С. решил отказаться от данных услуг. Пошел в офис организации О. и написал заявление об отказе. Но дело в том, что он в момент подписания договора уже внес половину стоимости резервирования жилплощади и вознаграждения организации О.
Деньги ему вернуть отказались, поскольку О. уже заключила договор с компанией по резервированию жилплощади и перечислила деньги.
Гражданин С. хочет вернуть деньги.
Удалось выяснить, что С. только подписал договор поручения, но необходимой для деятельности организации О. доверенности не выдавал.
Как следует из юридической практики, например из Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 сентября 2009 г. N КГ-А40/7992-09, в случае невыдачи доверенности это можно расценивать как односторонний отказ от договора поручения. Отказ может быть выражен в любой момент.
То есть организация О. фактически заключила договор с третьей компанией на свой страх и риск, а не от имени С.
Вопрос в том, на каком правовом основании вернуть деньги? Поскольку О. действовала от своего имени, то и оплату жилплощади и вознаграждение С. оплачивать не должен, но он это уже фактически сделал.
Помогите, пожалуйста, советом.