Savushka

_{Спасибо всем за участие. По поводу внесения вопросов и кандидатов - внести-то можно, только не будет необходимого количества голосов для принятия положительных решений. Фактически в итоге общество останется без СД.}

 

А если рассмотреть вариант с иском другого акционера о запрете проведения собрания с заявленной повесткой дня без предоставления предложенных изменений и постановки вопроса о выборе нового СД?

 

_{Интересно. Нужно подумать над этим вариантом.}

Когда сделка совершается неуполномоченным лицом (их нет или с превышением), то она заключается от имени представляемого , а когда договор подписывается за савушку (за собственника вещи)  лицом, не являющимся савушкой - неустановленным лицом - это совершенно другая ситуация - это, как правильно указала  
Ludmila, ничтожная сделка...

Основания попрошу в студию.

А зачем признавать сделку недействительной? Если имущество без согласия собственника обременено ипотекой, то это ничтожная сделка. Она не требует признания недействительной. Идти надо за последствиями недействительности - погашением записи об ипотеке.

Это да. Мысль была в том, что для одного из участников сделки, ее как таковой нет и вообще он никакая не сторона этой сделки. И именно поэтому она и не заключена.

А в чём разница?
Если я заключила договор займа и подписалась как Савушка, но достоверно установлено, что договор заключала я, при этом согласовав все существенные условия, почему у меня не должны возникнуть обязанности? Почему кредитор должен взыскивать с меня НО и получить только проценты за пользование чужими денежными средствами, а не те проценты, с которыми я согласилась?

Ок, а если посмотреть на ситуацию со стороны Савушки, которая не заключала никакого договора? Почему (и по каким основаниям) она должна признавать недействительной сделку от ее имени, в которой она не принимала абсолютно никакого участия? Савушка договор не заключала, никаких условий ни с кем не согласовывала.
И потом, как быть в ситуации, когда лицо, подписавшее договор, не установлено?
И еще по поводу подписания сделки неуполномоченным лицом - каким образом кредитор будет доказывать, что договор подписало именно это лицо (когда подпись опять же не его)?
Мне попадалось на глаза суд.решение по Сберу, в котором хитроумная тетка подписала документы с намеренным искажением своей подписи. Не помню, признали там договор недействительным или незаключенным - не суть важно. Важно то, что свидетельские показания, что это именно она рисовала каляки-маляки на договоре Сберу не помогли. Суд не принял их в качестве доказательств. Я попробую найти судебный акт еще раз если нужно.

Если честно, я бы не ставила знак равенства между заключением договора неуполномоченным лицом и подделкой подписи в документе (когда договор как будто бы заключается от имени уполномоченного лица и подразумевается, что подписывается он тоже этим лицом). Во втором случае как раз, на мой взгляд, можно говорить о том, что договор не подписан с другой стороны, а не о том, что он заключен неуполномоченным лицом.
Далее если представить гипотетическую ситуацию, в которой кредитор приходит в суд с договором, содержащим подпись только с одной стороны, а с другой стороны ее просто нет (ну или там ромашка нарисована). Тогда можно ли говорить о том, что такой договор недействителен (по каким основаниям)? Или он все-таки будет незаключенным (потому как в данном случае мне видится стороны вообще ни о чем не договорились)?