Scipio

Господа юристы, объясните мне такую вещь.

Сегодня КС РФ признал по жалобе каких-то товарищей неконституционным запрет на регистрацию по месту жительства в садовых домах.

Вроде как КС РФ рассматривает жалобы граждан только на нарушения конституционных прав и свобод (ст. 96 ФКЗ о КС РФ). При этом в соответствии с ЗРФ 5242-1 "регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией ...". Не должен ли был КС РФ отказать в принятии жалобы на основании неподведомственности?

Далее в новостях пишут, что в мотивировке были упомянуты правовая неопределенность и нарушение равенства прав граждан. Как можно на основании этого сделать вывод о том, что неконституционна норма, запрещающая регистрацию в садовых домах(ст. 1 66-ФЗ), а не, например, норма, обязывающая регистрироваться(ЗРФ 5241-1)?

Такое ощущение, что идеи о том, что "уведомительная регистрация... представляет собой допустимое ограничение права на выбор места жительства" (постановление КС РФ N9-П от 04.04.1996) позабыты. КС РФ, не будучи законодательным органом, фактически возложил на граждан дополнительную обязанность по регистрации в садовых домах. Еще немного и как в СССР регистрация станет самостоятельным благом.

Допустим, гражданин проживает длительное время в жилом помещении на основании действительного договора в устной форме. Законом(и подзаконными актами) предусмотрена обязательное обращение за регистрацией в определенные сроки с момента прибытия к месту пребывани/жительства. Гражданин попросил контрагента оформить договор в письменной форме с целью регистрации в данном жилом помещении, но получил отказ.

По истечении соответствующего срока фактически совершает неправомерное деяние, выразившееся в необращении к лицам, ответственным за регистрацию, с соответствующими документами (один из которых - документ, являющийся основанием для вселения - у него отсутствует) за регистрацией.

Получается, что в данном случае:
1) гражданин не желал наступления вредных последствий
2) предвидел возможность наступления вредных последствий
3) не рассчитывал их предотвратить (т.к. никак не мог)

Будет ли в данном случае иметь место вина?

п. 1 вроде бы исключает умысел.
п. 3 исключает вину в форме легкомыслия
п. 2 исключает вину в форме небрежности

Быть может, есть какой-нибудь принцип в административном праве(или в праве вообще), который в данном случае исключает ответственность?

Имеется "ПОЛОЖЕНИЕ О ПОРЯДКЕ РАССМОТРЕНИЯ ВОПРОСОВ ГРАЖДАНСТВА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (в ред. Указа Президента РФ от 31.12.2003 N 1545)"

(введено Указом Президента РФ от 31.12.2003 N 1545)
22.1. При подаче заявления о приобретении гражданства Российской Федерации на
основании международных договоров Российской Федерации об упрощенном порядке
приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное
жительство на территорию Российской Федерации, представляются документы, установленные
соответствующими международными договорами Российской Федерации, а также документы,
подтверждающие переезд указанных лиц на постоянное жительство на территорию Российской
Федерации:
миграционная карта с отметкой о регистрации по месту пребывания в Российской
Федерации, либо талон о регистрации по месту пребывания в Российской Федерации к
паспорту иностранного гражданина, либо разрешение на временное проживание, либо вид на
жительство в Российской Федерации;
подтверждение о выезде на постоянное жительство на территорию Российской
Федерации с территории иностранного государства (отметка в паспорте иностранного
гражданина или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного
гражданина).

Надо сказать, что международными договорами Российской Федерации об упрощенном порядке приобретения гражданства Российской Федерации лицами, прибывшими на постоянное жительство на территорию Российской Федерации приведен явно исчерпывающий список предъявляемых документов.

Некто Г. обратился в ВС РФ с заявлением о признании недействующим соотв. положения в части требований последнего процитированного абзаца. Надо сказать, что на практике органы, уполномоченные рассматривать заявления о приобретении гр-ва РФ на основании международных договоров (сиречь территориальные органы ФМС РФ), хотят И миграционную карту И штамп в паспорте И листок убытия (впрочем, из текста положения следует, что.так оно и должно быть).

Вот кусок из решения ВС РФ:

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ
от 10 ноября 2006 г. N ГКПИ06-778


Именем Российской Федерации

...

Из содержания приведенных норм Соглашения следует, что российское гражданство в упрощенном порядке предоставляется не всем гражданам других государств - участников Соглашения, а только тем из них, кто прибыл на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, а не для временного пребывания.
Данное обстоятельство должно быть подтверждено соответствующими доказательствами.
Такими доказательствами, подтверждающими законность въезда иностранного гражданина на территорию Российской Федерации на постоянное жительство, в соответствии с Федеральными законами от 15 августа 1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", от 25 июля 2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и от 31 мая 2002 г. N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" являются: миграционная карта; разрешение на временное проживание; вид на жительство.
Следовательно, иностранный гражданин, подающий заявление о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, помимо документов, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения, обязан подтвердить факт своего переезда на постоянное жительство на территорию Российской Федерации одним из вышеперечисленных доказательств (документов) либо документом, подтверждающим его выезд с территории иностранного государства на постоянное жительство на территорию Российской Федерации (паспорт иностранного гражданина с соответствующей отметкой или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).
С учетом вышеизложенного доводы заявления о несоответствии оспариваемой нормы пункта 22.1 Положения пункту 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 2 Соглашения не могут быть признаны обоснованными.

Толкование ВС РФ в отношении слова "либо" явно далеко от буквального, поскольку в положении оба требования выглядят абсолютно самостоятельными. Ни "или", "либо", ни запятой там между ними нет.

Является ли такое толкование ВС РФ обязательным для других судов и органов власти? Ведь получается, что ВС РФ признал законным (и соответствующим международным договорам) именно свое толкование положения, а любое несовместимое с ним, тем самым, незаконно и должно было бы быть им отменено.

P.S. В кассационной инстанции было сделано идентичное толкование положения:

При таком положении суд сделал обоснованный вывод о том, что гражданин, подающий заявление о приобретении гражданства Российской Федерации в упрощенном порядке, помимо документов, перечисленных в пункте 1 статьи 2 Соглашения, обязан подтвердить факт своего переезда на постоянное жительство на территорию Российской Федерации одним из перечисленных доказательств (документов) либо документом, подтверждающим его выезд с территории иностранного государства на постоянное жительство на территорию Российской Федерации (паспорт иностранного гражданина с соответствующей отметкой или листок убытия к документу, удостоверяющему личность иностранного гражданина).

Постановление Президиума Московского областного суда от 05.04.2006 N 245

Спасибо заранее.

Письмо МВД РФ от 29.01.2004 N 16/426
Определение Конституционного Суда от 23.05.2006 N 184-О

Заранее спасибо.