Ges

Если вещ док похерен, то у Вас очень неплохие шансы на оправдаху.
1. В начале бейте, что нарушена 217. Заявлено письменно ход во, но ответа нет, в ознакомлении устно отказано .Пусть возвращают прокурору.
Могут конечно не вернуть и предложить ознакомиться в суде, что в принципе тоже допустимо. Ушлый судья может отказать , что мол че его вещ док смотреть, он осмотрен и экспертиза проведенна. Вот тут вы и скажете, что хочу провести доп или повторную экспертизу, мол не верю, что изъята именно наркота. А когда придет ответ, что наркота уже ментами продана или подброшена по другому делу и в камере хранения отсутствует, вот тут судья засуетиться и сам вам будет предлагать небольшой условный срок, так как оправдаха на хрен не нужна, такой вот уж у нас суд - "независимый и беспристрастный". За оправдаху кассация по головке не гладит. Тогда вы и вспомните о плохо проведенной 217 и предложите вернуть дело. Все будут счатливы и прокурор и судья и наркоман. А прокуратура дело похерит не сомневайтесь. Вот такая правда жизни, плохо это или хорошо, но вариант выхода из ситуации исчерпывающий.

Господа дайте пожалуйста ссылку на суд. практику по обсуждаемому вопросу.

За использование ответственность не предусмотрена ни по УК ни по административке. По УК указано в целях сбыта. По админстративному в целях получения дохода. Т.О. програмисту ничего не будет, если не будет доказано что он устанавливал за бабло именно контрофакт. Ответственность организации также отсутствует так как необходимо доказать , что "Винды" являлись источником получения дохода. Если конечно это не магазин торгующий Виндами. Винды служат для работы техники - компьютера, а не как для получения дохода. Тупые оборотни могут конечно посчитать, что мол компьтер работает благодоря Виндам, а спомощью компьтера например печатается договор продажи. Так, что выход- в - суд обжаловать, мотивирова как указано выше.

Дукк 777, Скажи пожалуйста ты с чьей стороны, со стороны защиты или следствия.
Претензий непосредствено к статусу нет. Дело в том что выходы взависимости от того, что нужно закрыть или отмазать. А глаголствование о том какие вобще могут быть варианты займет уйму времени.

Состава по заведомо ложному доносу нет. Факт долга был. А то, что потерпевший оценил действия претсупными, так это его субъективная позиция.

Было бы интересно если кредиторов при отказе в возбуждении у.д. по 159 из-за отсутствия состава, при наличии гражданско-правов. отнош-ий сразу же привлекали по 306 УК